Апелляционное постановление № 22К-1380/2024 3/1-21/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

Судья 1-й инстанции: Глухова И.С. дело № 3/1-21/2024

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-1380/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника–адвоката Новиковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Галушко А.П. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2024 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комната 272, ранее судимого:

- 12 августа 2021 года Киевский районный судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, 21 января 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 14 декабря 2022 года Центральным районный судом г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2024 года следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

09 апреля 2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен начальником СО ОМВД России по Симферопольскому району до 04 июля 2024 года.

Следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2024 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года указанное ходатайства удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2024 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого – адвокат ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ее подзащитному более мягкую меру пресечения.

Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждаются материалами уголовного дела и фактическими обстоятельствами.

В обоснование защитник указывает, что ФИО1 имеет регистрацию в Республике Крым, проживает в г. Симферополе, имеет устойчивые социальные связи в Республике Крым, проживает совместно с гражданской женой и двумя малолетними детьми, в Республике Крым также проживают его родители и родной брат обвиняемого.

Кроме того, отмечает, что ФИО1 имеет две работы, а именно: разнорабочий в Большой соборной мечети и сборщик-комплектовщик в ИП «Лебедев», имеет доход от 50 000 до 70 000 рублей в месяц.

Также обращает внимание, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что судом не учтены: размер причиненного ущерба 4 174 рублей 38 копеек, то, что банковскую карту ФИО1 не изымал, а нашел, так как она была утеряна потерпевшим ФИО6, желание ФИО1 возместить причиненный ущерб, что становится невозможным при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждает, что невозможность применения более мягкой меры пресечения судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не мотивирована.

Защитник отмечает, что в нарушение положений ст.ст.42, 108 УПК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", потерпевший ФИО6 о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 уведомлен не был, вопрос о рассмотрении вышеуказанного дела в отсутствие потерпевшего, судом первой инстанции не ставился и решение не принималось.

Обращает внимание, что судья Глухова И.С. в ходе судебного разбирательства, высказала суждение о том, что событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и совершено ФИО1, то есть допустила формулировку, предрешающую вывод суда, который суд мог сделать только при постановлении приговора в совещательной комнате.

Обращает внимание, что судом первой инстанции неверно указан срок, на который им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению преступления. Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Исходя из этого, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

При этом не могут повлиять на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы защитника о наличии у обвиняемого регистрации в Республике Крым, гражданской жены и двоих малолетних детей, нахождение в Республике Крым родителей и родного брата обвиняемого, в том числе и наличие у обвиняемого работы с доходом, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, ФИО1 не предпримет действий, направленных на воспрепятствование расследованию по делу.

Как и не свидетельствует об этом, также ссылка адвоката на признательную позицию обвиняемого по делу и его способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, на данном этапе не сможет гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Приведенный в апелляционной жалобе адвоката довод о неуведомлении потерпевшего о судебном заседании, как основание для изменения меры пресечения обвиняемому - необоснован, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, обязательных для учета при избрании меры пресечения обвиняемому. При этом потерпевший не ограничен в правах возможности обжалования постановления в апелляционном либо кассационном порядке.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Исходя из этого, оснований по доводам адвоката для отмены, избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, также не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был задержан 09 апреля 2024 года, таким образом, избирая меру пресечения до 04 июня 2024 года, ее срок составляет 1 месяц 26 суток, что подлежит уточнению.

Также вводную часть постановления следует дополнить указанием на судимости ФИО1 по приговорам от 12 августа 2021 года Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым и 14 декабря 2022 года Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

Кроме того, обосновывая вывод о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции указал формулировки, которые противоречат требованиям закона.

Таким образом, из описательно – мотивировочной части следует исключить формулировки суда «обоснованно обвиняется» и «обоснованность обвинения», заменив на формулировки «обоснованно подозревается в причастности» и «обоснованность подозрения в причастности».

Указанные изменения не являются основаниями для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 1 месяц 26 суток, то есть до 04 июня 2024 года.

Из описательно – мотивировочной части исключить формулировки суда «обоснованно обвиняется» и «обоснованность обвинения», заменив на формулировки «обоснованно подозревается в причастности» и «обоснованность подозрения в причастности».

Вводную часть постановления дополнить указанием на судимости ФИО1 по приговорам от 12 августа 2021 года Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым и 14 декабря 2022 года Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Галушко А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько