Решение № 12-394/2025 12-59/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-394/2025

Дело № 12-59/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 10 апреля 2026 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Морозова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО4, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 5 минут, находясь по адресу: <адрес>, управлял автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить как незаконное, поскольку не была соблюдена процедура проверки на выявление состояния алкогольного опьянения, прибор ФИО6 на момент тестирования был неисправен и завис; во время замены мундштука инспектором ДПС не показал ФИО1, что тот чист и паров алкоголя в нем нет; видеозапись прерывается в момент проведения процедуры, не показано какие цифры вышли на приборе, вышел ли чек, предложение пройти процедуру медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В судебном заседании положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены; ходатайств не последовало, отводов не заявлено.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ они с супругой отправились в <адрес>, где сняли квартиру с целью переночевать. Ввиду того, что из-за лая собаки ночью их выгнали, несмотря на то, что он употребил половину бутылки виски, он вынужден был сесть за руль и возвращаться домой. Считает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, сотрудники ДПС копии документов им не выдали, видеозапись неполная, прибор завис, при этом мундштук не заменяли, через 20 минут повторное освидетельствование не проводили.

Свидетель ФИО2, супруга ФИО1, в судебном заседании подтвердила показания ФИО1, указав, что в <адрес>, где сняли квартиру с целью переночевать, супруг выпивал алкоголь, но чувствовал себя хорошо. Ввиду возникшего конфликта, ночью решили ехать домой, договорившись, что он выедет из города, а на трассе она пересядет за руль. Саму процедуру освидетельствования она не видела, о допущенных нарушениях ей известно со слов супруга. Документов никаких им на руки не выдали. Сотрудники ДПС после оформления документов передали транспортное средство ей.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Балахнинский» ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении не ходатайствовал, при указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 5 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял автомашиной марки «NissanAD» с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения сделан на основании: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокола об его отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, где указано, что на 02 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,573 мг/л, что отражено в показаниях специального измерительного прибора, видеозаписью процедуры освидетельствования; карточкой водителя ФИО1, видеозаписями, содержащимися на оптическом диске и иными материалами дела, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекциив присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО5 с его согласия было установлено, что он находится в состоянии опьянения, с чем он согласился, как это следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Вопреки доводам ФИО1, после «зависания» прибора ему повторно была выдана трубка в индивидуальной упаковке, видеозапись в момент проведения процедуры не прерывается, инспектором ДПС показано какие цифры вышли на приборе, при этом вышел чек, что подтверждено видеозаписью. То, что на видеозаписи не зафиксирована вся процедура составления всех документов в рамках привлечения его к административной ответственности, не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения. Обязанность непрерывно фиксировать на видеозаписи разъяснение прав КоАП РФ не содержит. Подлинность подписи под разъяснением прав ФИО1 им не опровергается, замечаний по составлению протокола им не заявлено.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела, видеозаписи и пояснений, данных ФИО1 при рассмотрении дела усматривается, что он участвовал во всех процессуальных действиях, все процессуальные документы оформлены в его присутствии.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности действий сотрудников ГИБДД при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах дела не имеется и стороной защиты в жалобе не приведено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, с использованием видеозаписи, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения не выявлено, оно проведено уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ – с использованием видеозаписи.

Исследование проведено техническим средством измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор "Юпитер – К ", который внесен в базу Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, заводской №, поверка произведена ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при освидетельствовании ФИО1 не был лишен возможности выразить несогласие с его результатами, замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало, не зафиксированы они и в ходе видеозаписи процедуры освидетельствования.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица отдела Госавтоинспекции (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы защиты о неполучении копий процессуальных документов опровергаются собственноручными подписями ФИО1 в протоколах о получении копий. Факт отсутствия фиксации выдачи протоколов на видеозаписи не свидетельствует об обратном и не опровергает выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом довод об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения и «хорошем самочувствии», является несостоятельным, поскольку протоколы, подписанные им без замечаний, свидетельствуют об обратном. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время управления транспортным средством объективно подтвержден при исследовании мировым судьей доказательств по делу, подтвержден также показаниями супруги ФИО2 в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований законности при проведении процессуальных действий и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену обжалуемого постановления, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции не допущено.

Иные доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были отклонены по мотивам, подробно приведенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 в судебном заседании на то, что наличие водительского удостоверения является единственным источником дохода, не может повлечь отмену наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как санкция статьи не предусматривает альтернативу данному наказанию.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Морозова Е.А.