Решение № 30-2-969/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 30-2-969/2025

Судья: Павлюченко А.А. УИД 76RS0003-01-2025-000680-24

Дело № 30-2-969/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 02 октября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой С.И. на основании доверенности – ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250664700434 от 27 июня 2025 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ), в отношении Ивановой Софьи Иосифовны,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250664700434 от 27 июня 2025 года Иванова Софья Иосифовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 августа 2025 года постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250664700434 от 27 июня 2025 года изменено: действия Ивановой С.И. переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Ивановой С.И. Смирновой А.М. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник Смирнова А.М. не соглашается с постановлением о назначении административного наказания и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ивановой С.И. состава административного правонарушения. Указывает, что Иванова С.И. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании другого лица. Судом представленным в подтверждение указанных доводов доказательствам, по мнению автора жалобы, надлежащая правовая оценка не дана.

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник Ивановой С.И. - Смирнова А.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Смирнову А.М., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, возражения на нее, дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В постановлении указано, что 11 мая 2025 года в 23 час 02 минуты 56 секунд по адресу: 51 км 620 м автодороги Р-79 Иваново – Писцово – Гаврилов-Ям – Ярославль в Ярославская области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 1, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 21.68% (2.168 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.168 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Постановление от 27 июня 2025 года вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в постановлении также указано, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, - СВК-2-РВС, заводской номер 57766.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Ивановой С.И. должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ивановой С.И. к административной ответственности), как собственника (владельца) транспортного средства 1

Судья районного суда пришел к выводу о том, что Иванова С.И. обоснованно привлечена к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административное правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено.

Однако данные выводы сделаны судьей районного суда без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности), не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что Иванова С.И. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Вологодский мясодел», в материалы дела, наряду с прочим, представлены договор аренды автомобиля от 27 мая 2022 года, акт приема передачи транспортного средства от той же даты.

Согласно договору аренды, он был заключен на срок с 27 мая 2022 года по 26 мая 2023 года с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении; количество пролонгаций не ограничено.

Данных о том, что вышеуказанный договор аренды не исполняется, в материалах дела нет.

Из ООО «РТИТС» представлены сведения о том, что транспортное средство 1, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «ПЛАТОН», бортовое устройство эксплуатируется с 31 декабря 2022 года ООО «Вологодский мясодел», им же вносится плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В материалы дела защитой также представлены копии уведомлений, направленных в МТУ Ространснадзора по ЦФО, директором ООО «Вологодский мясодел» в 2024 году и Ивановой С.И. 14 июля 2025 года, - о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «Вологодский мясодел». К уведомлениям приложены кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг почтовой связи.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Ярославского областного суда защитник Смирнова А.М. пояснила, что Иванова С.И. аналогичного содержания уведомления направляла в адрес административного органа и ранее.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда должным образом не исследованы, не проверены и надлежащей правовой оценки не получили.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. При таких обстоятельствах в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 августа 2025 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ивановой С.И. к административной ответственности), в отношении Ивановой Софьи Иосифовны, отменить, дело возвратить в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю.Шалимова