Приговор № 1-246/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-246/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть- Кут 31 октября 2017 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А.., с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, предоставившего ордер №1715 и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №, в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 25 марта 2017 года до 11 часов 26 марта 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории промышленной базы ООО «Лесостроительная компания», расположенной по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, используя свойства транспортного средства в личных целях для поездки в закусочную, расположенную на АЗС № «Роснефть» по адресу <адрес>, путем свободного доступа, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, завёл двигатель и привел в движение автомобиль «КАМАЗ-4410810», с государственным регистрационным номером №, с полуприцепом КАЗП9370, имеющим гос.номер №, принадлежащий Потерпевший №1

Неправомерно завладев указанным автомобилем, ФИО1, зная, что не имеет на него законных прав, поехал на угнанном автомобиле потерпевшего по федеральной трассе А-331 «Вилюй» в строну микрорайона «Карпово» г. Усть-Кута.

В ночь с 25 на 26 марта 2017 года ФИО1 оставил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль «КАМАЗ-4410810», с государственным регистрационным номером №, с полуприцепом КАЗП9370, имеющим гос.номер №, на 15-ом километре федеральной трассы А-331 «Вилюй» в г. Усть-Куте, по направлению в сторону микрорайона «Карпово», и скрылся с места преступления.

В процессе незаконной эксплуатации подсудимым ФИО1 чужого автомобиля «КАМАЗ-4410810», с государственным регистрационным номером №, с полуприцепом КАЗП9370, имеющим гос.номер №, вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, в результате чего от неправомерных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 403 411 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что изложенное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ ему понятно. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитником было поддержано заявленное ходатайство подсудимого.

От потерпевшего и государственного обвинителя возражений на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Выслушав сторону обвинения, не возражавшую против данного ходатайства, а также сторону защиты, суд находит возможным, согласно ст.ст. 314, 316 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, санкция ч.1 ст.166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сторона обвинения с указанным ходатайством согласна, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По данным о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, он социально адаптирован, <данные изъяты>, а также оценивая его поведение во время судебного разбирательства, как адекватное, учитывая обстоятельства дела, у суда нет сомнений в психическом статусе подсудимого, в связи с чем ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о мере государственного принуждения, суд исходит из содеянного и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным. Кроме того, при назначении наказания судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, а также ограничения, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, совершивший данное общественно опасное деяние, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая стабильные правдивые показания, участвуя в следственных действиях, положительно характеризуется по месту работы (№). Эти обстоятельства суд признает в качестве смягчающих его наказание в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, что снизило самоконтроль подсудимого и способствовало угону автомобиля, при этом подсудимый, не получив в установленном порядке водительского удостоверения, управлял источником повышенной опасности, ставая под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Наличие указанного отягчающего обстоятельства исключает снижение категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Установлено, что в отношении ФИО1 25 марта 2014 года Усть-Кутским городским судом был вынесен приговор по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен им полностью только 25.10.2017г., что подтверждается квитанцией ИР №, которую подсудимый представил в судебное заседание. Указанным приговором, вступившим в законную силу 04 апреля 2014 года, он признавался виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 5700 рублей.

Суд, рассматривая настоящее уголовное дело, руководствуясь положениями статей 84, 86 УК РФ, регламентирующих основания освобождения от наказания в связи с актом об амнистии, по предыдущему приговору от 25.03.2014г. в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от назначенного наказания.

На судебных приставов-исполнителей в силу пп.5 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "О порядке применения Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД возложено применение данного акта об амнистии в отношении осуждённых к наказанию в виде штрафа.

Исходя из положений пп.3 п.19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "О порядке применения Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД, злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, которым наказание, не связанное с лишением свободы, за злостное уклонение от отбывания наказания заменено лишением свободы.

Между тем, такого судебного решения в отношении ФИО1 на день вступления в силу акта об амнистии не выносилось, при отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению. Следовательно, к ФИО1, не уплатившему штраф в качестве основного наказания по приговору от 25.03.2014г. на момент вступления указанного акта об амнистии в силу, необходимо было применить действие Постановления ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" и освободить его от наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку обстоятельств, указанных в п.13 этого постановления, вследствие которых на него не распространялась бы данная амнистия, не имелось.

Бездействие судебного пристава исполнителя при решении вопроса о применении амнистии в отношении ФИО1 не может повлечь негативные последствия для подсудимого, а оплата им штрафа 25.10.2017г. по приговору от 25.03.2014г. не свидетельствует о наличии у него судимости по предыдущему приговору и о признание в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, суд считает ФИО1 лицом, не имеющим судимости, поскольку он по приговору от 25.03.2014г. подлежит освобождению от наказания по акту амнистии согласно пунктам 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", со снятием судимости.

На основании ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

По настоящему делу ущерб потерпевшему в добровольном порядке подсудимым не возмещен, мер к заглаживанию причиненного вреда предпринято не было, хотя ФИО1 имел такую возможность. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает,

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения (№).

Обсудив все факторы, влияющие на наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить вид уголовного наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы.

При наличии отягчающего обстоятельства и сведений о привлечении к административной ответственности, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в виде ограничения свободы, на срок, соразмерно содеянному, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд твердо убежден, что именно этот вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ необходимо подсудимому установить следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, один раза в месяц для регистрации; не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с работой; не выезжать за пределы Усть-Кутского муниципального образования, а также не менять место жительства и место работы без согласия указанного государственного органа.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 403411 рублей в уголовном деле предъявлен в виде копии (№), что препятствует его рассмотрению в настоящем судебном заседании, без его отложения. Однако суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска к ответчику ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на период ограничения его свободы следующие ограничения и возложить обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц; не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с работой; не выезжать за пределы Усть-Кутского муниципального образования, а также не изменять место жительства и место работы без согласия указанного специализированного государственного органа.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественное доказательство, отрезок темной дактоплёнки со следами руки, хранить при уголовном деле на весь срок хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на федеральный бюджет.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения по гражданскому иску к ФИО1 следует разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Голодникова