Решение № 12-1869/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-1869/2019

Судья Супрун В.К. дело № 12-1869/2019


РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя директора ОАО «<...>» ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 г.,

установил:

постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее по тексту Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) <...> от <...> должностное лицо – директор ОАО «<...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 15 августа 2018 г. <...> постановление от <...><...> оставлено без изменения, жалоба должностного лица - директора ОАО «<...>» ФИО1 - без удовлетворения.

Обжалуемым решением судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 г. постановления административного органа оставлены без изменения, жалоба директора ОАО «<...>» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Новопокровского районного суда, представитель директора ОАО «<...>» ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил решение судьи районного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из устава ОАО «<...>», а также выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на 30.08.2018 г.) основным направлением деятельности ОАО «<...>» является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, в том числе: разведение свиней, крупнорогатого скота, производство мяса и мясопродуктов, выращивание зерновых и зернобобовых культур, в результате указанной деятельности ОАО «<...>» образуются отходы 3, 4, 5 классов опасности, в том числе навоз от свиней свежий и перепревший, навоз от крупного рогатого скота свежий и перепревший, отходы от механической очистки зерна, пищевые отходы кухонь общественного питания и т.п.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, согласно протоколу измерения проб почвы <...> от <...> и экспертному заключению <...> от <...> ФГБУ «<...>» в результате проведенного исследования установлено: концентрация азота аммонийного в пробе <...> в 3,7 раза, а в пробе № с 37 в 3 раза превышает фоновый показатель (проба <...> и <...>); концентрация фосфора валового в в пробе <...> в 1,5 раза, а в пробе <...> в 6,9 раза превышает фоновый показатель (проба <...> и <...>); концентрация органического вещества в пробе <...> в 5,9 раза, а в пробе <...> в 12 раз превышает фоновый показатель (проба <...> и <...>); согласно протоколам измерения проб почвы <...>п и <...>п от <...> и экспертного заключения <...> от <...> ФГБУ «<...>» в результате проведенного исследования установлено превышение по содержания цинка в пробе <...> (СТФ <...>) в 1,6 раза относительно фонового значения; по содержанию меди в пробе <...> (СТФ <...>) в 3,0 раза относительно фонового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 24.07.2002 № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Ответственность за допущенное заявителем нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель.

Предметом правонарушения - земля - природный ресурс, неотъемлемый объект биосферы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Вина директора ОАО «<...>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу представителя директора ОАО «<...>» ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: