Апелляционное постановление № 22-1597/2024 22К-1597/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/1-72/2024

Судья Зарубин А.В. Материал №22-1597/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием:

прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого Г.В.П.,

защитника Кучеренко Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кучеренко Т.К. в интересах обвиняемого Г.В.П. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года, которым в отношении Г.В.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 дней, то есть на период с 12 июня 2024 года по 07 августа 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Г.В.П. и его защитника Кучеренко Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> старшим следователем СУ МУ МВД России «<адрес>» <адрес> М.С.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

<дата> Г.В.П. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, а <дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

14 июня 2024 года постановлением Балаковского районного суда Саратовской области по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Г.В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 дней, то есть на период с 12 июня 2024 года по 07 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Т.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суду не было предоставлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что Г.В.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства обосновывающие необходимость избрания Г.В.П. такой меры пресечения как заключение под стражу. Отмечает, что все свидетели по делу допрошены, доказательств того, что Г.В.П. угрожал кому – либо из участников судопроизводства отмечено не было, намерений у Г.В.П. скрыться не обнаружено, он имеет постоянную регистрацию на территории РФ, до задержания работал, в связи с чем считает, что выводы суда о том, что Г.В.П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют под собой доказательственной и правовой основы. Просит постановление суда отменить, изменить Г.В.П. меру пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Г.В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Г.В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Г.В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Г.В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Г.В.П. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Г.В.П. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Г.В.П. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о его личности, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно: о возрасте обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и месте работы, состоянии здоровья. При этом приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Г.В.П. органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, учел, что данное преступление относится к категории против здоровья, приняв во внимание его общественную опасность, стадии предварительного расследования, указав, что в настоящее время по уголовному делу осуществляется сбор доказательств. Одновременно, суд учел совокупность данных о личности обвиняемого Г.В.П.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый под тяжестью имеющегося в отношении него обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе, на домашний арест или запрет определенных действий, на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Г.В.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Г.В.П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно, как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.В.П., <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Т.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко