Апелляционное определение № 33-1242/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД: 11RS0001-01-2024-019032-33

г. Сыктывкар Дело № 2-1444/2025 (№ 33-1242/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Теплякововй Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2026 года апелляционную жалобу ООО «УК «Доверие» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Доверие» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Доверие» (с учетом уменьшения размера исковых требований) о возмещении материального ущерба в размере 216255 рублей, причиненного заливом 11.08.2024 жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и СПАО «Ингосстрах».

В ходе производства по делу представитель ООО «УК «Доверие» иск не признал.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.10.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Доверие» удовлетворены.

Взысканы с ООО «УК «Доверие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 216255 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 110627 рублей 50 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста 40000 рублей.

Взыскана с ООО «УК «Доверие» государственная пошлина в размере 10488 рублей в доход местного бюджета ....

В апелляционной жалобе ООО «УК «Доверие» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем истца ФИО1 - ФИО2, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы своих письменных возражений поддержал

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, обсудив ходатайство ООО «УК «Доверие» об обеспечении его участия в деле посредством системы видеоконференц-связи через Адлерский районный суд г. Сочи, оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку, как следует из ответа Адлерского районного суда г. Сочи, техническая возможность для проведения судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи указанного суда отсутствует.

Ходатайство ООО «УК «Доверие» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечении его участия в деле посредством системы видеоконференц-связи судебной коллегией отставлено без удовлетворения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2660-О, учитывая, что в апелляционной жалобе приведена подобная и мотивированная позиция заявителя жалобы в отношении обжалуемого решения суда, безусловные основания для назначения судебного заседания с участием ответчика отсутствуют и заявителем не приводятся.

Извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вручено ООО «УК «Доверие» 09.01.2026.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку неявка его представителя – в отсутствие уведомления суда о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> (запись в ЕГРН от 12.07.2018).

Указанное жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома <Дата обезличена>.

Управление домом по адресу: <Адрес обезличен> 01.07.2023 осуществляет ООО «УК «Доверие» на основании договора управления от 24.04.2023 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.04.2023.

11.08.2024 в 05 часов 17 минут в аварийно-диспетчерскую службу ответчика поступило сообщение о протечке воды в квартиру истца с потолка в прихожей. В тот же день в 12 часов 51 минут поступило сообщение об отсутствии в квартире истца освещения после залива.

Согласно акту от 12.08.2024 об обследовании квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, составленному представителями ООО «УК «Доверие», 11.08.2024 в 05 часов 17 минут произошел залив указанное жилого помещения. При выходе на место сантехником ФИО6 установлено, что на трубе лежака системы холодного водоснабжения, расположенной на чердачном помещении над квартирой <Номер обезличен>, имеется точечная разгерметизация (свищ), труба не имеет внешних повреждений, спайки труб герметичны.

При визуальном осмотре квартиры <Номер обезличен> установлено, что прихожая имеет следы намокания обоев от потолка по сторонам входной двери на площади 2,2 кв.м, над дверью – площадью 0,45 кв.м; намокание напольного покрытия, разбухла декоративная накладка (нижний правый угол) входной двери, намокание встроенного шкафа, стена коридора имеет следы намокания на площади 2,4 кв.м, над дверью ванной комнаты – на площади 0,45 кв.м, имеются следы вздутия двери ванной комнаты. Навесной потолок прихожей имеет залом без разрывов с образованием водяного мешка. Обувная полка в прихожей имеет следы намокания и вздутия высотой 3 см от пола. В ванной комнате на потолке образовался водяной мешок, имеются следы намокания на стенах от потолка на площади 2 кв.м. На момент осмотра электроснабжение в квартире было обеспечено собственником во избежание короткого замыкания.

Комиссия пришла к выводу о том, что залив квартиры <Номер обезличен> произошел по причине разгерметизации трубопровода системы холодного водоснабжения на чердаке. Установить причину точечной разгерметизации системы холодного водоснабжения, расположенной в чердачном помещении, не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста ФИО7 <Номер обезличен> от 18.09.2024 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, составляет без учета износа 293984 рубля 74 коп., с учетом износа – 256312 рублей 55 коп.

27.09.2024 истец направил ООО «УК «Доверие» претензию, в которой просил возместить ему причиненный ущерб на сумму 293984 рубля 74 коп., а также расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей.

Письмом от 11.10.2024 ООО «УК «Доверие» отказало ФИО1 в удовлетворении его требований, указав на то, что причиной аварийной ситуации явился износ труб системы холодного водоснабжения, состояние которой требует проведения капитального ремонта. Принятие решения о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ..., стоимость работ, материалов (изделий), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> находящемуся в нем имуществу, в результате залива, имевшего место 11.08.2024, составляет 216255 рублей.

Также эксперт пришел к выводу о том, что предотвратить возникновение аварийной ситуации, которая привела к залитию жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, посредством надлежащего и своевременного проведения работ и оказания услуг, относящихся к содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанного дома, не представлялось возможным без проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения дома.

В частности, экспертом было указано, что трубопровод системы холодного водоснабжения в чердачном помещении оснащен двумя хомутами с резиновыми уплотнителями, расположенными на расстоянии не более полутора метров друг от друга. Данные хомуты установлены в технической зоне над исследуемой квартирой, в местах локальной разгерметизации трубопровода. Состояние трубы холодного водоснабжения оценивается как неудовлетворительное, с высокой степенью физического износа. На всей поверхности трубы выявлены признаки значительной коррозии, включая обильное присутствие ржавчины, пятен, а также химических язв и вздутий, что свидетельствует о разрушении структуры металлической конструкции. Механические повреждения трубопровода в месте разгерметизации отсутствуют. Разгерметизация произошла на ровном участке трубопровода, а не в местах крепления или соединения каких-либо элементов, что исключает ошибки при монтаже.

Экспертом указано, что предусмотренный срок эксплуатации черных газовых труб холодного водоснабжения до капитального ремонта (замены) составляет 15 лет. Фактическая продолжительность эксплуатации эксплуатация анализируемого трубопровода существенно превышает нормативные показатели (более чем в 3,5 раза). Данное отклонение, по мнению эксперта, не является типичным явлением и указывает на высокую результативность мероприятий по техническому обслуживанию системы холодного водоснабжения. Причиной разгерметизации трубопровода холодного водоснабжения, явившегося объектом исследования, послужила внутренняя коррозия материала. Коррозионные процессы были вызваны агрессивным воздействием окружающей среды. Длительное химическое воздействие привело к локальному разрушению внутренней структуры материала трубопровода. При этом внешние общие признаки не способствовали своевременному выявлению проблемного участка. Для гарантированного предотвращения подобных ситуаций, по мнению эксперта, необходима своевременная замена старых участков трубопроводов в рамках капитального ремонта в соответствии с ведомственными строительными нормами.

Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о проведении капитального ремонта общедомовой системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> за весь период существования дома.

На основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома ООО «УК «Доверие» является владельцем специального счета, на котором учитываются внесенные собственниками помещений в доме взносы на капитальный ремонт.

14.03.2024 ответчиком составлен акт осмотра внутридомовых сантехнических систем, в котором отражено, в том числе, что рекомендуется полная замена трубопровода и запорной арматуры системы холодного водоснабжения, проходящих по чердаку, путем проведения капитального ремонта.

С указанным актом ознакомлен председатель совета многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>.

В письме от 27.03.2024 председатель совета многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> просил ответчика дать поручение организовать проведение общего собрания собственником помещений указанного дома по вопросам повестки дня, связанным с проведением капитального ремонта общедомовых систем теплоснабжения и электроснабжения за счет средств специального счета.

При этом в указанном письме председатель совета дома сообщил ответчику о том, что вопрос о проведении ремонта внутридомовых систем холодного водоснабжения и водоотведения будет рассмотрен собственниками помещений в доме по мере сбора средств после проведения капитального ремонта систем теплоснабжения и электроснабжения.

В период с 28.04.2024 по 06.05.2024 по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, в повестку дня которого были включены вопросы, связанные с капитальным ремонтом общедомовых систем теплоснабжения и электроснабжения.

Вопросы, связанные с капитальным ремонтом общедомовой системы холодного водоснабжения, в повестку дня не включались.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате залива жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, является ООО «УК «Доверие» на которое возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ООО «УК «Доверие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 216255 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку, разрешая спор, суд верно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

То обстоятельство, что аварийная ситуация возникла на участке системы холодного водоснабжения, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, сторонами признаётся.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 данных Правил.

Согласно п. 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допустимо увлажнение конструкций от протечек инженерного оборудования.

Из приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомовой инженерной системы водоснабжения, нарушение герметичности которой явилось причиной причинения истцу ущерба, лежит на ответчике как на управляющей организации.

Как предусмотрено приложением № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации трубопроводов системы холодного водоснабжения составляет 30 лет – для оцинкованных труб, 15 лет – для газовых черных.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные сроки не являются нормативными либо предельными сроками эксплуатации системы холодного водоснабжения дома, и их истечение не свидетельствует об исчерпании возможности нормальной эксплуатации системы водоснабжения и безусловной необходимости проведения капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) являются обязательными для применения, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку указанными нормами максимальная (предельная) продолжительность эксплуатации элементов зданий не установлена, в связи с чем необходимость капитального ремонта тех или иных элементов определяется с учетом их фактического состояния.

Эта позиция основывается на п. 2.2 ВСН 58-88 (р), которым установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым приложением 3 (для элементов зданий и объектов). Таким образом, сроки, установленные приложением № 3 к ВСН 58-88 (р), являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Доверие», приступив к управлению многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> 01.07.2023, зная о существенном превышении сроков минимальной эффективной эксплуатации трубопроводов системы холодного водоснабжения дома, провело обследование имущества и выявило необходимость капитального ремонта системы холодного водоснабжения лишь 14.03.2024.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 6.1 указанной статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Из приведенных норм следует, что лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, относится к числу лиц, уполномоченных внести собственникам помещений предложение об организации капитального ремонта имущества, в том числе путем организации общего собрания собственников.

Между тем, как установлено судом, ООО «УК «Доверие», установив необходимость проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения дома, не поставило перед собственниками помещений вопрос о проведении капитального ремонта указанной системы, в том числе не организовало в период с марта по август 2024 года проведение общего собрания собственников с включением в повестку дня вопроса о проведении капитального ремонта системы холодного водоснабжения.

Такое собрание ответчиком инициировано и проведено лишь в период с 19.03.2025 по 31.03.2025 – когда дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты меры по извещению всех собственников помещений в многоквартирном доме о техническом состоянии общедомовой системы холодного водоснабжения и о необходимости проведения капитального ремонта такой системы для устранения угрозы аварийных ситуаций. Сообщение указанной информации председателю совета дома не может свидетельствовать о надлежащем доведении ее до всех собственников помещений.

Помимо этого, как обоснованно указано в решении суда, необходимость проведения капитального ремонта того или иного элемента общего имущества многоквартирного дома сама по себе не освобождает управляющую организацию от ответственности за причинение вреда в результате аварии на таком элементе.

Отсутствие вины управляющей организации в причинении такого вреда может быть признано лишь в том случае, если ею были приняты абсолютно все исчерпывающие меры в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества дома.

Установив, что еще до залива помещения истца имели место факты разгерметизации той же трубы системы холодного водоснабжения, на поверхности которой экспертом выявлены признаки значительной коррозии, включая обильное присутствие ржавчины, пятен, а также химических язв и вздутий, что свидетельствует о разрушении структуры металлической конструкции, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчику при надлежащей организации осмотров общедомовой системы холодного водоснабжения должно было стать известно о ненадлежащем состоянии указанного участка трубы, в связи с чем управляющая компания могла предотвратить последующую разгерметизацию трубы путем замены ее участка, расположенного над квартирой истца.

При этом установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, входит в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, являющийся Приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (п. 12).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выводы эксперта о высокой результативности мероприятий по техническому обслуживанию системы холодного водоснабжения не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не указано: в чем именно заключались проведенные им мероприятия по техническому обслуживанию системы холодного водоснабжения, каким образом указанные мероприятия повлияли на состояние и работоспособность системы холодного водоснабжения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал за истцом право на получение от ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, который соответствует характеру сложившихся между сторонами правоотношений, допущенному ответчиком нарушению прав истца, учитывает поведение сторон в правоотношениях, степень вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110627 рублей 50 коп., при этом ответчиком о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 40000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Факт и размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств фактической возможности получить аналогичные услуги по цене, значительно ниже заявленной, не представлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, су в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 10488 рублей.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приводившиеся стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Доверие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.02.2026.