Апелляционное постановление № 22-853/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-73/2025

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-853/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Казанина Ю.Ю. на постановление Советского районного суда г. Томска от 3 февраля 2025 года, которым апелляционная жалоба адвоката Казанина Ю.Ю. на приговор Советского районного суда г. Томска 23 января 2025 года возвращена адвокату.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Казанина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Матыцына В.В., просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Томска от 23 января 2025 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

От адвоката Казанина Ю.Ю. 30 января 2025 года поступила апелляционная жалоба на указанный приговор.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 3 февраля 2025 года апелляционная жалоба адвоката Казанина Ю.Ю. возвращена адвокату, как поданная без приведения доводов в обоснование отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе адвокат Казанин Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что жалоба подана в срок не превышающий 15 суток со дня провозглашения приговора, с указанием на основания несогласия с приговором в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Также указывает, что приговор был получен адвокатом 14.02.2025, что является нарушением требований ст. 312 УПК РФ.

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1, о возврате апелляционной жалобы на приговор, отменить. Считать апелляционную жалобу адвоката Казанина Ю.Ю., на приговор Советского районного суда г. Томска поданной в день ее подачи 30 января 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного, судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

Требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, определены в ст. 389.6 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены, то жалоба считается неподанной. В этом случае решение считается вступившим в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу адвоката Казанина Ю.Ю. для устранения препятствий, судья указал, что поданная жалоба не соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ не указаны доводы в обоснование отмены судебного акта.

Вместе с тем из содержания апелляционной жалобы адвоката Казанина Ю.Ю. видно, что она содержала доводы о несогласии с приговором ввиду неправильного применения норм закона в части нарушения уголовно-процессуального закона и справедливостью наказания.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что содержание поданной апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Томска от 23 января 2025 года обусловлено неполучением копии приговора в установленный законом срок, что препятствовало изложить иные более конкретные доводы.

Принимая решение суд апелляционной инстанции исходит из того, что своевременное вручение копии судебного решения является элементом механизма обеспечения права на доступ к правосудию путем его обжалования.

Таким образом, наличие в жалобе адвоката Казанина Ю.Ю. доводов о несогласии с обжалуемым судебным решением, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что препятствий для рассмотрения жалобы адвоката Казанина Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции не имелось, а потому решение судьи о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела вернуть в Советский районный суд г. Томска для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.