Апелляционное определение № 33-16129/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Даглдян М.Г. УИД 61RS0044-01-2024-001783-42

дело № 33-16129/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Глебкина П.С., Минасян О.К.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2025 по иску МУП «Успенский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе МУП «Успенский водоканал» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 6 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

МУП «Успенский водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской ЕГРН. Право собственности возникло у ответчика на основании свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом, после смерти матери ответчика З., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

МУП «Успенский водоканал» оказывает услуги по холодному водоснабжению в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В абонентской программе на указанный адрес был открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя первоначального собственника З.

МУП «Успенский водоканал» производило расчеты за водоснабжение с 01.04.2019 по 01.04.2021 по показаниям индивидуального прибора учета воды (ИПУ).

С апреля 2021 г. показания ИПУ абонентом не передавались и начисление производилось по нормативам потребления.

По результатам контрольного обследования 06.12.2021 были зафиксированы фактические показания ИПУ, о чем был составлен акт обследования.

В соответствии с указанным актом в абонентской программе было произведено доначисление платы за холодное водоснабжение в размере 302 640 рублей (тариф 40 рублей за 1 куб. м).

25.03.2022 абоненту произведено отключение водоснабжения от центрального водопровода.

На основании изложенного, истец МУП «Успенский водоканал» просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность за коммунальные услуги за период с 01.12.2021 по 30.06.2023 в размере 397 321,06 рублей, из которых: 307 100,31 рублей – холодное водоснабжение, 90 220,75 рублей - пеня, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 106 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.03.2025 исковые требования МУП «Успенский водоканал» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу МУП «Успенский водоканал» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 4 460,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4 860,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП «Успенский водоканал» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяет, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ФИО1 отвечает за долги наследодателя, возникшие до вступления его в наследство.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что к договору водоснабжения применяются положения договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Успенский водоканал» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжению населения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.11.2013.

01.04.2019 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оплате за холодное водоснабжение.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за ответчиком ФИО1 06.06.2023 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 05.06.2023, выданных нотариусом Успенского нотариального округа Ю., согласно которым ФИО1 является наследником после смерти своей матери З., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На момент открытия лицевого счета у абонента З. был установлен индивидуальный прибор учета воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расчетные показания которого составляли 00030 куб. м.

С 01.04.2019 по 01.04.2021 расчет платы за холодное водоснабжение производился по показаниям индивидуального прибора учета воды, которые на 01.04.2021 составляли 00047 куб.м.

С апреля 2021 абонент не подавал показания индивидуального прибора учета воды, расчет производился по нормативам потребления.

06.12.2021 контролером абонентского отдела МУП «Успенский водоканал» было произведено контрольное снятие показаний индивидуального прибора учета воды домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лицевой счет абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были зафиксированы показания 07613 куб.м, о чем был составлен акт обследования. Разница показаний индивидуального прибора учета воды составила 7 566 куб.м.

В связи с изложенным МУП «Успенский водоканал» в абонентской программе произвел доначисление платы за холодное водоснабжение абоненту с лицевым счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 302 640 рублей, исходя из тарифа 40 рублей за 1 куб.м.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил заключение специалиста ООО «ПромТехПроект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2025, согласно которому максимальное потребление водопроводной воды за период с апреля 2021 года по 06.12.2021 через существовавший узел учета в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возможно не более 3 645 м3. Потребление водопроводной воды в объеме 7 566 м3 за период с апреля 2021 года по 06.12.2021 через существовавший узел учета невозможно. Максимальное потребление водопроводной воды возможно было в сутки - 14,64 м3, в месяц - 439,2 м3 за период с апреля 2021 по 06.12.2021 через существовавший узел учета.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 539 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. п. 42, 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, п. 167 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что представленный истцом акт обследования нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, поскольку в акте указано на присутствие в ходе контрольного снятия показаний индивидуального прибора учета воды потребителя З. и имеется ее подпись, тогда как из материалов дела следует, что З. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за три месяца до составления акта, который является основанием для предъявления исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции отверг данное доказательство и основанный на нем расчет задолженности за холодное водоснабжение и пени.

Суд первой инстанции учел, что истцом, кроме акта, составленного с нарушением закона, иные доказательства потребления воды в заявленном объеме суду не представлены, в связи с чем, признал незаконным доначисление платы за холодное водоснабжение в размере 302 640 рублей, произведенное на основании акта контрольного снятия показаний индивидуального прибора учета воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2021.

При этом суд первой инстанции посчитал, что поскольку всего требования о взыскании платы за потребленную холодную воду составляют 307 100,31 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности за коммунальные услуги в размере 4 460,31 рублей (307 100,31 – 302 640), исключив из размера задолженности необоснованное доначисление платы за холодное водоснабжение в размере 302 640 рублей, произведенное на основании акта контрольного снятия показаний индивидуального прибора учета воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2021.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции исходил из того, что начисление суммы задолженности в размере 4 460,31 рублей, признанной судом, произведено в апреле 2023 года, расчет пени на сумму задолженности 4 460,31 рублей за период апрель – июнь 2023 года истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени за указанный период не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскал с ФИО1 в пользу МУП «Успенский водоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции МУП «Успенский водоканал» было предложено представить в суд апелляционной инстанции расчет задолженности ответчика ФИО1 по оплате за холодное водоснабжение, произведенный по нормативам потребления, а также расчет пени, исходя из этой задолженности, за период с 01.12.2021 по 30.06.2023, с учетом того, что 25.03.2022 произведено отключение водоснабжения домовладения ответчика.

24.11.2025 МУП «Успенский водоканал» представлена копия приказа департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ВК от 16.11.2022 «Об установлении тарифов на питьевую, техническую воду и водоотведении», а также расчет начислений, который повторяет расчет, представленный с исковым заявлением.

Представленный истцом акт обследования от 06.12.2021 и основанный на нем расчет задолженности, заявленной к взысканию, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку З. не могла присутствовать при составлении указанного акта и проставить свою подпись в акте, так как она умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал акт обследования от 06.12.2021 недопустимым и недостоверным доказательством, а основанный на нем расчет задолженности – необоснованным, и исключил из размера задолженности необоснованное доначисление платы за холодное водоснабжение в размере 302 640 рублей, произведенное на основании акта контрольного снятия показаний индивидуального прибора учета воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2021.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что истцом не доказано наличие у ФИО1 задолженности в заявленном размере.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 6 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Успенский водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.