Решение № 2А-1340/2020 2А-1340/2020~М-789/2020 М-789/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-1340/2020

Дело № 2а-1340/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кетченеровского районного потребительского общества к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений,

у с т а н о в и л:

Кетченеровское районное потребительское общество (далее Общество, административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 27 февраля 2020 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО4 в Кетченеровском районном потребительском обществе проведена внеплановая выездная документарная проверка в связи с обращением работника ФИО1 по вопросу соблюдения требований трудового законодательства. По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 8/7-42-20-ОБ/12-402-И/78 от 10 марта 2020 г., вынесено постановление о назначении административного наказания от 19 марта 2020 г., а также 10 марта 2020 г. выдано предписание об устранении выявленных нарушений об оплате в размере не менее двух третей тарифной ставки оклада (должностного оклада) время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, ФИО1 в срок до 3 апреля 2020 г. Полагает данное предписание незаконным и необоснованным, поскольку спор относительное правомерности оплаты в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. То есть предписание об оплате в размере не менее двух третей тарифной ставки оклада (должностного оклада) время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, ФИО1 выдано государственным инспектором по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Просит признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № 8/7-42-20-ОБ/12-481-И/78 от 10 марта 2020 г. об устранении выявленных нарушений и отменить его.

В судебное заседание представитель Кетченеровского районного потребительского общества не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы, предоставленные Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела по обращению работника Общества ФИО1, поступившему в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 25 февраля 2020 г., государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО4 27 февраля 2020 г. в отношении Кетченеровского районного потребительского общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 8/7-42-20-ОБ/12-276-И/79.

В соответствии с актом проверки № 8/7-42-20-ОБ/12-276-И/79 от 27 февраля 2020 г. в ночь с 13-14 декабря в магазине № 26 п. Бага-Чонос огнем уничтожены все материальные ценности, товар, инвентарь, находящиеся в помещении магазина. Распоряжением Общества № 240 от 16 декабря 2019 г. работнику ФИО1, занимающей должность заведующей магазином (магазин № 26 в п. Бага-Чонос), на момент следственных мероприятий предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 16 декабря 2019 г. О предоставлении данного отпуска ФИО1 не знала, с места работы уведомления не получала и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подавала. Постановлением дознавателя отделения НД и ПР по Целинному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от 30 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети. На основании данного постановления Общество не объявило простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, чем нарушило ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), не была осуществлена оплата простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ. При этом отпуск без сохранения заработной платы по инициативе работодателя законодательством и внутренними трудовыми документами Общества не предусмотрен. Из пояснений главного бухгалтера ФИО2 ФИО1 находится в отпуске без сохранения заработной платы в связи с судебным разбирательством по денежной недостаче с места работы. Главный бухгалтер ФИО2, специалист по кадрам ФИО3 показали, что ФИО1 не ознакомилась с распоряжением Общества № 240 от 16 декабря 2019 г. по причине удаленности проживания последней, факт нарушения оформления указанного распоряжения признают. Государственный инспектор пришел к выводу, что отпуск без сохранения заработной платы ФИО1 на период следственных мероприятий оформлен с нарушением ст. 128 ТК РФ.

По данному факту 10 марта 2020 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 8/7-42-20-ОБ/12-402-И/78 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. На основании данного протокола постановлением № 8/7-42-20-ОБ/12-485-И/78 от 19 марта 2020 г. Кетченеровское районное потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2020 г. постановление Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № 8/7-42-20-ОБ/12-402-И/78 от 19 марта 2020 г. в отношении Общества по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения.

Таким образом, факт нарушения Обществом трудового законодательства, в частности ст. 128 ТК РФ по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 установлен вышеуказанными актами, вступившими в законную силу.

Также 10 марта 2020 г. государственным инспектором труда Обществу выдано предписание № 8/7-42-20-ОБ/12-481-И/78, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 3 апреля 2020 г. устранить нарушения ст. 157 ТК РФ, выплатить работнику ФИО1 не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада) пропорционально времени простоя по причине не зависящим от работодателя и работника; ознакомить работника ФИО1 под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ст. 128 ТК РФ).

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования действий работодателя по предоставлению отпуска без содержания без сохранения заработной платы по инициативе работодателя в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника. В данном случае государственная инспекция труда не разрешала трудовой спор, а осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявило правонарушение.

Статьей 356 ТК РФ установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Таким образом, в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем довод об отсутствии полномочий у государственного инспектора труда на выдачу оспариваемого предписания является несостоятельным. Кроме того на момент вынесения оспариваемого предписания индивидуального трудового спора между указанным выше работником ФИО1 и Кетченеровским районным потребительским обществом не существовало. Более того на момент подачи данного административного искового заявления оспариваемое предписание исполнено административным истцом, что подтверждается соответствующей записью в графе «Отметка о выполнении предписания и принятых мерах», сделанной государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО4 в предписании № 8/7-42-20-ОБ/12-481-И/78 от 10 марта 2020 г.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая соответствии оспариваемого предписания правовым нормам, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем отказывает Обществу в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Кетченеровского районного потребительского общества к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о признании незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № 8/7-42-20-ОБ/12-481-И/78 от 10 марта 2020 г. и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 г. изготовлено в окончательной форме 02 октября 2020 г.