Апелляционное постановление № 22К-6898/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 3/10-24/2023

Судья Курносова Е.А. Дело №22к-6898/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Яхимчик А.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Клинского городского суда Московской области от29 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя С. от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок и следственного эксперимента на месте происшествия.

Постановлением суда заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судья необоснованно отказал в принятии жалобы, просит отменить постановление суда, рассмотреть его жалобу по существу, удовлетворив его ходатайства.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного следствия и дознания.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд указал, что доводы жалобы ФИО1 об оспаривании постановления следователя С..от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении процессуальных ходатайств обвиняемому, сводятся к оценке проведения следственных действий и собранных по делу доказательств, что относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в настоящее время уголовное дело в отношении него находится на рассмотрении в Клинском городском суде.

Судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий