Приговор № 1-68/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело №1-68/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 26 февраля 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - Орловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Мирошниковой П.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края Сулейманова И.С., представившего ордер №0180 от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, невоеннообязанного, работающего без официального оформления в такси «<данные изъяты>» водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, и растрату с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В мае 2016 года ФИО2 обратился к ранее знакомому ФИО1 с просьбой поместить на хранение трактор «Беларус 82.1» возле дома, по месту жительства последнего, а именно: по адресу: <адрес>, на что ФИО1 ответил согласием. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на растрату переданного ему во временное пользование ФИО2 трактора «Беларус 82.1», реализуя который, в период с 13 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ранее знакомому ФИО3, и введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, предложил приобрести трактор «Беларус 82.1», ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 ответил согласием. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, в указанный период времени при помощи автоэвакуатора перевез трактор «Беларус 82.1» стоимостью 830000 рублей на территорию базы по ремонту техники, расположенной по адресу: <адрес>, получив за него, от неподозревающего о его преступных действиях ФИО3 денежное вознаграждение. Своими преступными действиями ФИО1, путем растраты, похитил имущество ФИО2, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в крупном размере.

Кроме того, в мае 2016 года ФИО2 обратился к ранее знакомому ФИО1 с просьбой поместить на хранение автомобиль ГАЗ-66 регистрационный знак № возле дома, по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, на что ФИО1 ответил согласием. После чего, 30.07.2016 в дневное время суток у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на растрату переданного ему во временное пользование ФИО2 автомобиля ГАЗ-66 регистрационный знак №, реализуя который, в период с 14 часов до 14 часов 30 минут 30.07.2016 ФИО1 позвонил по объявлению ранее незнакомому ФИО4, и введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, предложил приобрести автомобиль ГАЗ-66 регистрационный знак №, на что ФИО4, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 согласился. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в период с 10 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, при помощи автоэвакуатора перевез автомобиль ГАЗ-66 регистрационный знак №, стоимостью 216000 рублей, на территорию стоянки транспорта по адресу: <адрес>, получив за него от неподозревающего о его преступных действиях ФИО4 денежное вознаграждение. Своими преступными действиями ФИО1, путем растраты, похитил имущество ФИО2, причинив ему, тем самым, значительный материальный ущерб на сумму 216000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Сулейманов И.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО2, позиция которого озвучена судом, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО2, позиция которого озвучена судом, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.3 ст.160 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере;

по ч.2 ст.160 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД, КПНД, ФИО5 у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет семью, принес извинения потерпевшему, готов возмещать причиненный ущерб, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба в полном объеме путем возврата похищенного имущества по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, готовность возмещать причиненный ущерб, наличие хронических заболеваний у подсудимого и состояние его здоровья, возраст подсудимого, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом личности подсудимого, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица, способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, отношения виновного к содеянному, его личности, поведения до и после совершения преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По совокупности преступлений наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет погашения причиненного ущерба. В силу ст.1064 ГК РФ заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, гражданский иск признан подсудимым.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Макаревича ФИО16 в счет погашения материального ущерба <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ГАЗ-66 регистрационный знак <***> и навесное оборудование от трактора для погрузки леса, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева