Приговор № 1-31/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-31/2021

Дело №31RS0018-01-2021-000453-98 Производство №1-31/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 17 июня 2021 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретарях: помощнике судьи Жиронкиной Л.В., Шевцовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ракитянского района Чехуновой Я.А.,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Покутной И.Ю.,

без участия потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, судимого 21.10.2016 г. мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3г., 28.03.2017 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 34 дня, освобожден по отбытию наказания 07.06.2017г., дополнительное наказание отбыл 31.10.2019г.,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на хуторе Семейный в доме 107, Ракитянского района Белгородской области, при таких обстоятельствах.

ФИО3 9 марта 2019 в период с 19 до 20 часов, реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, отжал раму пластикового окна в доме по указанному адресу, через которое незаконно с целью хищения проник в жилой дом принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 4 десяти секционных радиатора отопления общей стоимостью 10230 рублей, предварительно отпилив их от труб, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

Он же, 7 декабря 2020 г. в период с 19 до 21 часов, реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно с целью хищения проник в указанный жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество -телевизор «LG» стоимостью 22199 руб., тепловую пушку «Ресанта» стоимостью 2632 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 24831 руб., который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Однако, в краже 07.12.2020г. вину фактически не признал и показал, что ему позвонила Потерпевший №1, которая просила проверить дом, так как дочь уехала и не заперла дверь. Он зашел в дом через распахнутые входные двери. В доме был беспорядок. Он решил проучить дочь Потерпевший №1 и забрал из дома телевизор и тепловую пушку, которые перевез по месту жительства. Сотрудникам полиции он сразу сказал о нахождении имущества у него и что он не похищал его, а взял, чтобы проучить дочь потерпевшей.

В марте 2019 года он решил похитить из дома Потерпевший №1 радиаторы отопления. Отжав раму на окне, он залез в дом, где вырезал 4 десяти секционных батареи отопления и вынес их через окно. Похищенные батареи в этот же вечер продал Свидетель №2 за 3000-4000 руб.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что после того как по просьбе Потерпевший №1 он проверил её дом и возвратился домой, где у него возник умысел на хищение телевизора и тепловой пушки. После чего он вместе с Кальным приехал к дому Потерпевший №1 и через незапертую входную дверь проник в дом, откуда похитил указанное имущество (т.2 л.д.245).

После оглашении указанных показаний ФИО3 подтвердил, что это его показания, но настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании. Не смог объяснить причину имеющихся противоречий в его показаниях.

Впоследствии ФИО3 подтвердил эти показания и изложенные в них обстоятельства, пояснив, что он полностью признает свою вину в краже телевизора и тепловой пушки.

В ходе проверки показаний на месте 25.02.2021г. ФИО3 подтвердил хищение радиаторов отопления, телевизора и тепловой пушки из дома Потерпевший №1. Указал способ и места проникновения в жилой дом и места нахождения похищенного имущества (т.2л.д.223-224).

Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров места происшествия, предметов, обыска, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями подсудимого, в том числе, данными в судебном заседании и при производстве предварительного следствия.

В хищении имущества 09.03.2019г. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает вахтовым методом в <адрес>. 23 марта 2019г. от дочери ФИО2 ей стало известно о том, что в принадлежащем ей жилом доме выставлено пластиковое окно и из дома пропало 4 батареи отопления. О чем она сообщила в полицию. Причиненный хищением ущерб для неё является значительным (т.1л.д.46-47, т.2л.д.162).

Свидетель №5 показал, что в марте 2019 в вечернее время вместе с ФИО3 он приходил к дому Потерпевший №1. ФИО3 сказал, что он присматривает за домом и ему нужно забрать вещи. После чего ФИО3 зашел во двор домовладения со стороны огорода и через некоторое время вынес 4 радиатора отопления, которые они отнесли к зданию фермы. После чего ФИО3 позвонил Свидетель №4 и на его автомобиле они отвезли радиаторы к магазину, где ФИО3 перегрузил радиаторы в автомобиль Свидетель №2. О том, что радиаторы были похищены, он не знал.

Свидетель №4 подтвердил, что в марте 2019 в вечернее время от здания фермы до магазина он перевозил на своем автомобиле ФИО3 и Свидетель №5, которые загрузили в автомобиль 4 радиатора отопления. Возле магазина ФИО3 перегрузил радиаторы в автомобиль Свидетель №2. ФИО3 пояснял, что радиаторы принадлежат ему.

Объективность показаний потерпевшей и указанных свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные и непротиворечивые. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.

Свидетель №2 показал, что около 2 лет назад он приобрел у ФИО3 4 радиатора отопления. Они находились у него в сарае в связи с тем, что были дырявыми. Сумму, которую он заплатил ФИО3, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что радиаторы он приобрел у ФИО3 за 3000 руб. Один радиатор он установил в своем доме, а три находились у него в сарае (т.2л.д.187-189).

В судебном заседании Свидетель №2 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что забыл изложенные в протоколе допроса обстоятельства.

Показания Свидетель №2 в суде о приобретении у ФИО3 4 радиаторов отопления и в остальной части, данные на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

В ходе осмотра 25.03. 2019г. места происшествия-жилого <адрес> обнаружены следы взлома на створке рамы пластикового окна, расположенного с тыльной стороны дома, а на земле под окном - следы низа обуви. На стенах под четырьмя окнами в комнате, кухне, зафиксировано наличие креплений для батарей отопления и отсутствие на них батарей (т.1л.д.5-8,11-34).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно через это окно он проник в жилой дом и похитил батареи отопления, предварительно вырезав их из системы отопления.

При осмотре 15.02.2021г. жилого <адрес> с участием Свидетель №2 в помещении кухни под окном зафиксировано наличие установленного радиатора отопления с десятью секциями. В хозяйственной постройке обнаружено и изъято три радиатора отопления по 10 секций каждая, с фрагментами пластиковой трубы и кранами (т.1 л.д.168-171,173-177).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что изъятые радиаторы отопления были похищены им из жилого дома потерпевшей.

Протоколом осмотра предметов от 18.02.2021г. изъятые радиаторы осмотрены (т.2 л.д.138-141). Постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшей на хранение (т.2л.д.148).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № средняя рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 23.03.2020г., с учетом износа, составляет 10230 руб. (т.2 л.д.153-156).

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым хищения из жилого дома имущества Потерпевший №1 стоимостью 10230 руб.

В хищении имущества 07.12.2021 г. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что от дочери ФИО2 ей стало известно, что она находится в <адрес> и перед уходом не заперла входную дверь дома, так как замок был сломан. Она позвонила ФИО3 и попросила проверить порядок в доме. Спустя несколько дней ФИО3 сообщил ей, что из дома пропал телевизор и тепловая пушка. Дочь также подтвердила отсутствие в доме указанного имущества. Приехав 26.01.2021г. она убедилась в отсутствии в доме указанных предметов, о чем сообщила в полицию. Причиненный ущерб для неё является значительным (т.2л.д.3-5).

Из показаний ФИО1 следует, что в начале декабря 2020г. ФИО3 предлагал ему совершить хищение телевизора и тепловой пушки из дома Потерпевший №1. Он отказался. Подсудимый сказал, что совершит все сам. После чего на автомобиле подсудимого они приехали к дому потерпевшей. Он отговаривал ФИО3 от совершения кражи, но тот не послушался и через дверь зашел в дом, а он остался на улице. ФИО3 вынес из дома телевизор, а затем тепловую пушку, которые отвез к себе домой. ФИО3 просил его ничего не говорить сотрудникам полиции (т.2л.д.108-109).

Объективность показаний потерпевшей и указанного свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные, подтверждаются исследованными судом доказательствами и признаются судом достоверными.

Из сообщения о происшествии, заявления потерпевшей следует, что в полицию о хищении из её дома телевизора и тепловой пушки потерпевшая обратилась дата (т.1л.д.190,191).

В ходе осмотра 26.01.2021г. места происшествия зафиксирована общая обстановка жилого дома на <адрес>,107, отсутствие в доме телевизора, тепловой пушки, наличие разбитого стекла в окне дома (т.1л.д.192-204).

В ходе обыска 04.02.2021г. подсудимый по месту жительства добровольно выдал телевизор «LG» и тепловую пушку «Ресанта», пояснив о их хищении из домовладения № (т.1 л.д.228-230).

Протоколом осмотра предметов от 08.02.2021г. изъятые предметы осмотрены (т.2 л.д.16-17). Постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшей на хранение (т.2л.д.26).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № средняя рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 21.12.2020г., с учетом износа, составляет: телевизор «LG»-22199 руб., тепловой пушки «Ресанта»-2632 руб. (т.2 л.д.31-37).

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым хищения из жилого дома имущества Потерпевший №1 общей стоимостью 24831 руб.

Суд признает протоколы осмотров места происшествия, предметов, обыска, допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержа-нию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом.

Выводы судебных экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключения экспертиз объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого в суде о том, что он забрал из дома потерпевшей телевизор и тепловую пушку не с целью хищения, а чтобы проучить дочь потерпевшей, оставившей незапертым дом, суд признает недостоверными и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты.

Эти показания опровергаются последовательными показаниями свидетеля Кального, у которого не имеется оснований оговаривать подсудимого. Кроме того, в ходе предварительного следствия таких показаний подсудимый не давал.

Оперуполномоченному полиции ФИО4, проверявшего 26.01.2021г. сообщение Потерпевший №1 о краже из её дома, подсудимый пояснил об отсутствии телевизора и тепловой пушки при его посещении дома Потерпевший №1 по её просьбе.

В остальной части показания подсудимого данные в суде и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения двух вмененных ему преступлений, суд признает достоверными и принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, что исключает самооговор подсудимого.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

-(за преступление 09.03.2019г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- (за преступление 07.12.2020г.) п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера похищенного и имущественного положения потерпевшей. Потерпевший №1 разведена, имеет двоих <данные изъяты> детей. Как пояснила потерпевшая, она работает без официального трудоустройства, имеет ежемесячный доход около 25000 руб. и причиненный каждым хищением ущерб для неё является значительным.

При квалификации действия подсудимого, как совершенных с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что принадлежащий потерпевшей дом, является жилым и проникновение в дом осуществлялось подсудимым против воли потерпевшей.

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Подсудимый при совершении преступлений действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений являлось для него стремление к наживе.

Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления. Подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, правильно реагировал на поставленные вопросы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. На наличие у него каких-либо травм и заболеваний не ссылается.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств (за оба преступления) суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не признано.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два тяжких преступления, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. На момент совершения преступления 09.03.2019 отбывал дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.3л.д.2,6-10,24-25). По месту жительства и месту работы, до совершения преступлений, характеризуется положительно. По предыдущему месту отбывания наказания – удовлетворительно (т.3л.д.13,32). На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.3л.д.34). В 2014г. ФИО3 был освобожден от призыва на военную службу в связи с язвенной болезнью желудка и двенадцатиперстной кишки, с незначительными нарушений функций и редкими обострениями (т.3л.д.30) Зарегистрирован и проживает вместе с матерью (т.3л.д.33).

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд признает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств (за оба преступления)-активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, исключительными и применяет ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания, то есть назначает более мягкий вид наказания, предусмотренный законом за данные преступления, в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого в размере 6000 руб. следует взыскать с подсудимого. Оснований для его освобождения от уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление 09.03.2019г.) с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление 07.12.2020г.) с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

С применением правил ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательства по делу – 3 пакета со следами рук, пластиковую бутылку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району – уничтожить; 3 радиатора, телевизор, тепловую пушку оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с пода-чей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья Пестенко Л.В.