Решение № 2-3011/2018 2-3011/2018~М-2237/2018 М-2237/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3011/2018

Мотивированное
решение изготовлено 08.10.2018.

2-3011/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новая Волна Синема» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новая Волна Синема» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возложении обязанности указав, что по объявлению на сайте «Фарпост» о вакансии бармена-кассира в ООО «Новая Волна Синема» 02.02.2017 она обратилась для трудоустройства в кинотеатр «New Wave Cinema» по адресу <адрес>. после прохождения собеседования с менеджером НВВ с 04.02.2017 она была допущена к работе бармена-кассира. Вместе с другими работниками бара (около 10 человек) под контролем и управлением менеджера ООО «Новая Волна Синема» НВВ а с 11.01.2018 КЮС она выполняла трудовые функции по продаже посетителям кинотеатра продуктов и напитков, учету принятых денежных средств, сохранности продукции и имущества бара, поддержанию чистоты и порядка. При трудоустройстве она предоставила работодателю свою трудовую книжку. Режим работы всех барменов-кассиров, включая её, был установлен посменный в течении трёх суток через трое с 9 часов утра до последнего киносеанса (но не ранее 21.00). Установленный работодателем размер оплаты к выдаче на руки в размере 1 700 руб. складывался из ставки за дневную смену в период до 01.10.2017, а с указанной даты, в связи с возложением на барменов дополнительных обязанностей жарить попкорн и мыть посуду, в размере 1 900 руб. Учетом отработанного времени и расчетом заработной платы занимались менеджеры НВВ и КЮС Выдачу заработной платы работникам бара производили кассиры кинотеатра наличными средствами из кассы кинотеатра «New Wave Cinema». Выплаты зарплаты осуществлялись по истечении календарного месяца до четвертого числа следующего месяца в виде аванса в размере 7 000 руб., а оставшаяся сумма после 15 числа. Из суммы ежемесячной заработной платы предприятие периодически удерживало со всех работников бара солидарно сумму недостачи, на основании якобы коллективной материальной ответственности, условия которой документально не оформлялись. Проверкой МЧС РФ в апреле 2018 года были установлены нарушения ООО «Новая Волна Синема», в связи с чем, менеджер КЮС отдала устное распоряжение всем барменам прекратить работу с 24.04.2018 и ждать вызова в кинотеатр на работу. По её объяснению, выдача зарплаты за апрель 2018 года всем работникам будет производиться при возобновлении работы кинотеатра. Расчет её зарплаты к выдаче за период с 01.04.2018 по 23.04.2018 в размере 21 176 руб. полагает правильным, а с удержанием суммы недостачи в размере 2 869 руб. не согласна. В связи с несоблюдением ООО «Новая Волна Синема» требований охраны труда, долговременной задержкой в выплате заработной платы, 25.05.2018 она обратилась с заявлением к ответчику о приостановлении работы, требованиями о выдаче заработной платы, оплаты простоя, расторжении трудового договора, а также надлежащего оформления её трудоустройства и увольнения, выплаты при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск. До настоящего времени выплаты работодателем не произведены, заявление проигнорировано, менеджер ФИО3 на телефонные звонки не отвечает. Таким образом, ответчиком нарушены её трудовые права тем, что не оформлен трудовой договор в письменной форме в течение трёх дней со дня фактического допущения работника к работе; не обеспечены безопасные условия труда при эксплуатации здания и оборудования кинотеатра, обязательного социального страхования; не выплачена заработная плата за апрель 2018 года; не выданы копии документов, связанных с работой; не выплачен средний заработок в период приостановления деятельности с 24.04.2018; не выдана трудовая книжка, не выплачен окончательный расчет, включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Нарушениями трудовых прав ответчиком причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. Просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Новая Волна Синема» в должности бармена-кассира с 04.02.2017 по день фактической выдачи ответчиком трудовой книжки; обязать ответчика расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку, надлежаще заверенные копии документов, связанных с трудовой деятельностью, произвести окончательный расчет, включая выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ; взыскать заработную плату в размере 21 176 руб., сумму среднего заработка за период приостановления работы с 24.04.2018 по 13.06.2018.; материальный ущерб, связанный с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки в сумме среднего заработка за период с 14.06.2018 по день фактического устранения требований закона; взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат заработной платы и окончательного расчета по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель, после неоднократного уточнения исковых требований окончательно просили суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Новая Волна Синема» в должности бармена-кассира с 04.02.2017; обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, оформить прекращение трудового договора с соблюдением ст. 84.1 ТК РФ - выдать трудовую книжку, надлежаще заверенные копии документов, связанных с трудовой деятельностью – приказ о приёме на работу на должность бармена-кассира, приказ о прекращении трудового договора, справку о заработной плате за весь период работы, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. А также произвести в день увольнения окончательный расчет и выплату денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, за период со следующего дня её взыскания судом по день фактической выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя включительно. Взыскать заработную плату в размере 21 176 руб., сумму среднего заработка за период приостановления работы с 24.04.2018 по 13.06.2018.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04.02.2017 по 13.06.2018; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат причитающихся работнику при увольнении с 14.06.2018 исходя их суммы средств по п.п. 3.1-3.3 в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Настаивали на удовлетворении требований, заявленных непосредственно к ответчику ООО «Новая Волна Синема», к ООО «Кинопрокат» требований не заявляли.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении указав, что истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Штатным расписанием ООО «Новая Волна Синема» не предусмотрена должность бармена, так как занимается исключительно кинопоказами фильмов, а барную деятельность осуществляет ООО «Кинопрокат». Оба юридических лица являются арендаторами помещений в кинотеатре «New Wave Cinema» и помещение, в котором расположен бар, арендует ООО «Кинопрокат». Менеджер НВВ также являлась сотрудником ООО «Кинопрокат». Истец знала, что работает в ООО «Кинопрокат, а не у ответчика, что прямо следует из расходных кассовых ордеров, которые она лично заполняла при сдаче выручки. Полагает, что ООО «Новая Волна Синема» является ненадлежащим ответчиком, а истец не доказала наличие между ней и ответчиком трудовых отношений.

ООО «Кинопрокат», привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица и уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из пояснений истца следует, что письменный трудовой договор с ней не был заключен и она фактически была допущена к работе барменом-кассиром.

В обоснование исковых требований ФИО1 также ссылалась на то, что на основании объявления о вакансии бармена-кассира на сайте «Фарпост», она обратилась к работодателю 02.02.2017 и после прохождения собеседования 04.02.2017 была допущена к работе в должности бармена-кассира в ООО «Новая Волна Синема». При трудоустройстве ею была предоставлена трудовая книжка непосредственно менеджеру НВВ которая фактически ее допустила к работе, а также вела учет рабочего времени.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды от 14.12.1999 и от 14.12.1999, договора перенайма от 17.09.2002, нежилые помещения, площадью 1 720 кв.м. и площадью 1 079,2 на первом, втором, цокольном и подвальном этажах в здании по адресу: г. <адрес> принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Владивостока переданы в аренду ООО «Новая Волна Синема» и ООО «Кинопрокат».

Из Устава ООО «Новая волна синема» (л.д.138-152) следует, что Общество осуществляет перечень видов экономической деятельности, направленные на удовлетворение потребностей граждан и организаций в товарах и услугах и получение на этой основе прибыли, в том числе – организация и осуществления кинопоказа и кинопроката. Пунктом 2.2.4 Устава определено, что Общество также осуществляет создание собственной сети магазинов, баров, кафе, пунктов питания и эксплуатации их в коммерческих целях.

Из Устава ООО «Кинопрокат» (л.д. 153-167) следует, что Общество осуществляет перечень видов эффективной экономической деятельности, направленных на удовлетворение потребностей граждан и организаций в товарах и услугах и получение на этой основе прибыли, в том числе – деятельность баров.

Следовательно, оба Общества, согласно Уставов, могут осуществлять деятельность по организации бара, если имеют для этого соответствующие помещения.

Следует учесть, что учредителем и генеральным директором обоих Обществ является одно лицо – ФИО4

Истец, в ходе рассмотрения спора по существу настаивала, что осуществляла трудовую деятельность в должности бармена-кассира в баре ООО «Новая Волна Синема», в связи с чем, заявляет требования именно к ООО «Новая Волна Синема», а требований к ООО «Кинопрокат» не предъявляет.

Кроме того, истец ссылается на то, что при приеме на работу в ООО «Новая Волна Синема» она проходила собеседование с менеджером НВВ и именно ей передала свою трудовую книжку.

Вместе с тем, как следует из приказа о приеме на работу № 11 (л.д.128) и приказа о прекращении трудового договора № 6 (л.д. 130), НВВ являлась бухгалтером ООО «Кинопрокат» и не являлась сотрудником ООО «Новая Волна Синема». Заявление об увольнении по собственному желанию НВВ также писала на имя генерального директора ООО «Кинопрокат» (л.д.129).

Из представленных расходных кассовых ордеров, заполненных и подписанных истцом, усматривается, что действительно ФИО1 передавалась выручка в различных суммах за работу бара на 1-м этаже. Вместе с тем, данные кассовые ордера выданы ООО «Кинопрокат» и заполнены лично истцом, что ею подтверждено в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истец не знала и не могла знать, что сдает выручку за ООО «Кинопрокат», являются необоснованными.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела существу, следует, что оба Общества сдают выручку в одну кассу, для удобства хранения и соблюдения мер безопасности. При этом, заполняя документы, всегда указывается, от какого именно Общества поступает выручка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГЕС показала, что также через Интернет разместила объявление о поиске работы и ее пригласили в ООО «Новая Волна Синема», однако за весь период работы трудовой договор заключен так и не был. При этом заработную плату она получала в билетной кассе, куда и сдавали ежедневно выручку. Администратора НВВ. постоянно просили устроить на работу официально.

Давая оценку показаниям данного свидетеля суд учел, что с ней также не был заключен трудовой договор, однако контроль ее трудовой деятельности вела НВВ сотрудник ООО «Кинопрокат».

Свидетель ПСА показал, что работает ведущим специалистом в ООО «Новая Волна Синема» с 2000 года по настоящее время, занимается формированием сеансов. Истца видел в баре кинотеатра, но лично с ней не знаком. Ему известно, что барами в кинотеатре занимается ООО «Кинопрокат», а киносеансами занимается ООО «Новая Волна Синема».

Согласно штатного расписания ООО «Новая Волна Синема» на период с 01.11.2016 по 01.01.2019 должности бармена-кассира в структурном подразделении Общества не имеется (л.д. 32).

Представленная распечатка с сайта «Фарпост» о наличии вакансий бармена-кассира в ООО «Новая Волна Синема» (л.д.11), не может являться надлежащим и неоспоримым доказательством осуществления истцом трудовой деятельности непосредственно у ответчика, так как данное доказательство не удостоверено надлежащим образом и получено по состоянию на 26.06.2018, то есть после прекращения трудовой деятельности истца, что прямо следует из иска. В связи с данными обстоятельствами, указанное доказательство может оцеваться только в совокупности с иными представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, совокупностью представленных доказательств установлено, что истец не осуществляла трудовую деятельность у ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Новая Волна Синема» не имеется.

Поскольку истец настаивал на требованиях непосредственно к данному ответчику, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Новая Волна Синема» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий