СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3319/2020 2-3319/2020~М-3221/2020 М-3221/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-3319/2020

Новочеркасский городской суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

УИД: 61RS0019-01-2020-005041-65

Дело № 2-3319/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, в котором указал, что <дата> в 18 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки RENAULT SANDERO, регистрационный знак № которым управлял ФИО1 с автомобилем Kia Clarus, регистрационный знак №, которым управляла ФИО2.

Автомобиль Kia Clarus, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 Автомобиль RENAULT SANDERO, регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, поскольку он своевременно не предпринял мер к заключению договора ОСАГО.

В соответствии с выводами эксперта ООО «ЮРЦЭ «ЛЕГИОН» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT SANDERO, регистрационный знак № на дату происшествия, произошедшего <дата> составляет 88 674,74 рубля.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы:

5 000 рублей - сумма, затраченная на проведение экспертизы ТС,

426 рубля - сумма, затраченная на отправку телеграммы,

5 000 рублей - сумма, затраченная на составление претензии искового заявления.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия направлена ценным письмом с описью вложений.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Для составления претензии истец обратился в Новочеркасскую коллегию адвокатов РО и понес расходы в размере 1500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата>.

Для подготовки искового заявления истец обратился в Новочеркасскую коллегию адвокатов РО и понес расходы в размере 3500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата>

Для участия в судебных заседаниях истец заключил договор № об оказании юридической помощи от <дата> согласно условиям, которого оплатил 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 88 674,74 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы 426 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 860 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4, при этом указал, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности против удовлетворения иска возражали, пояснили, что истец также нарушил правила дорожного движения, скорость движения была завышена. Кроме того, сумма ущерба является чрезмерно завышенной, также как и судебные расходы. У ответчицы больной ребенок, который нуждается в лечении.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки RENAULT SANDERO, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 с автомобилем Kia Clarus, регистрационный знак №, которым управляла ФИО2.

Автомобиль Kia Clarus, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 Автомобиль RENAULT SANDERO, регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, поскольку он своевременно не предпринял мер к заключению договора ОСАГО.

В соответствии с выводами эксперта ООО «ЮРЦЭ «ЛЕГИОН» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT SANDERO, регистрационный знак № на дату происшествия, произошедшего <дата>. составляет 88 674,74 рубля.

При таком положении, учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а доказательства того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно, как доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не были представлены и в судебном заседании не добыты, суд считает, что обязанность по возмещению убытков, причинённых истцу, должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подлежат удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЮРЦЭ «ЛЕГИОН» № от <дата>

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ходатайство о назначении иной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 88 674,74 руб.

Судом также установлено, что до обращения в суд, истец понёс затраты по оплате стоимости производства экспертизы, которая составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, они подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Согласно представленной расписки, расходы ФИО1 по оплате помощи представителя составили 30 000 рублей.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, характер спора, длительность судебных заседаний с фактическим участием в заседаниях представителя, характер оказанной юридической помощи, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу также расходы по оплате госпошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2860 рублей (л.д. 7). Также истцом понесены расходы по оплате за отправку телеграммы ответчику в размере 426 руб.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, государственная пошлина в размере 2860 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, а также расходы по оплате за отправку телеграммы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 88 674,74 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере15 000 руб., расходы на отправку телеграммы 426 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 860 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 года.