Решение № 12-90/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-90/2020

№ 12-90/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 15.10.2020

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, место рождения: ххххххх, гражданина РФ, проживающего по адресу: ххххххх, работающего в ООО “хххххххх” водителем,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № хх по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” И. от хх.хх.хххх, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Обосновывает тем, что помехи в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги слева на права по направлению его движения, он не создал, так как траектории движения пешехода и транспортного средства, которым он управлял, не пересекались, ввиду достаточной ширины проезжей части. Несмотря на его несогласие с вменяемым ему правонарушением, постановление вынесено должностным лицом ГИБДД без составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в постановлении он написал, что не согласен с обстоятельствами, указанными в нем, однако сотрудник ОГИБДД не составил протокол.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

1. Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 “О правилах дорожного движения”) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08.11.1968), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Юридически значимым для квалификации правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильное определение терминов “уступить дорогу”, “преимущество (приоритет)”, “участник дорожного движения”.

Данные понятия определены в пункте 1.2 Общих положений ПДД РФ.

Термин “уступить дорогу” в ПДД РФ определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в данном случае – водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

“Преимущество (приоритет)” понимается как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, которыми являются в данном случае водители транспортных средств.

“Участником дорожного движения” является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Приведенные положения соотносятся с п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, хх.хх.хххх в 13 час. 05 мин., ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, при движении через регулируемый перекресток в направлении, разрешенном сигналом светофора, осуществляя поворот направо с ххххххх в районе дома № № хх по ххххххх, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода по регулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении, чем не выполнил требования п. п. 13.1 и 14.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, в том числе:

- постановлением № хх по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащего описание обстоятельств произошедшего события, с которыми ФИО1 был ознакомлен, при этом, он собственноручно расписался в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает;

- видеозаписью административного правонарушения, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении на CD диске, из которой с достоверностью усматривается факт нарушения ФИО1 п. п. 13.1 и 14.3 ПДД РФ, а именно, что он при повороте на регулируемом перекрестке направо для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится регулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть с левой стороны по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС И., составленным в рамках исполнения им должностных обязанностей в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью перечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

2. Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ “О полиции” возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам, дела, и новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

В обжалуемом постановлении имеется подпись ФИО1 подтверждающая факт того, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. То есть, ФИО1 подписав вынесенное в отношении него постановление, полностью согласился с обстоятельствами дела, установленными в нем, и признал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о его не согласии с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении, опровергаются самим текстом постановления, в тексте которого ФИО1 указал, что он не согласен только в отношении его СМС-оповещения.

Таким образом, действия инспектора ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления соответствуют требованиям ст. 28.6 КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, и опровергают довод жалобы о не составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания.

3. Доводы жалобы о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, регламентирующих правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением ФИО1, им не оспаривается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” И. № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев