Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Апушкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В Коркинский городской суд обратилась ИП ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. ФИО2 работала у ИП ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном в АДРЕС, с ДАТА в должности продавца. С ней был заключён договор о полной материальной ответственности от ДАТА. Согласно п. 3 данного договора ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей. ДАТА в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 149660 руб. 66 коп.. В ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате работы продавцов в течение 8 месяцев Ш.С.В. и ФИО2 на доверии. ФИО2 предоставить объяснения о причинах случившегося отказалась. Продавец Ш.С.В. часть недостачи погасила, путём внесения денежных средств в размере 75000 руб.. Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 74830 руб. 33 коп. в возмещение ущерба, сумму оплаченной госпошлины 2445 руб. (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.67).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое требование ФИО1 поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, судом была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 64,68).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковое требование ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 238 ТК РФ установлено, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как указано в статье 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Как установлено судом, ДАТА ФИО2 принята на должность продавца в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: АДРЕС к ИП ФИО1. ДАТА с ФИО2 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинён в результате недостачи (денежных средств, материальных ценностей), находящихся в магазине «<данные изъяты>» по АДРЕС. В обоснование доводов о возникновении указанной недостачи по вине ответчика истец ссылается на обнаружение указанной недостачи в результате проведения ревизии ДАТА.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, в виду недоказанности истцом наличия у этого работника недостачи, размере причинённого ущерба и его вины в образовании недостачи.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление её результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года И 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчётные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально - ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявших имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Судом установлено, что порядок проведения ревизии истцом соблюдён не был. Так, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчёте ответчиков была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а комиссией созданной для разового проведения внезапной проверки наличных денег, условных ценностей. Ответчики не были ознакомлены с приказом о создании указанной комиссии и проведении инвентаризации.

Представленный истцом акт ревизии от ДАТА также не соответствует требованиям п. 2.9 и 2.10 Методических указаний, на последней странице описей нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчёта итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, в конце описи отсутствует расписка материально-ответственного лица, подтверждающего проверку имущества в его присутствии. При этом подписи материально-ответственного лица о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в его присутствии и внесены в опись, у него не имеется претензий к членам комиссии, отсутствуют.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости должны составляться по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных. Тогда как, сличительные ведомости товарно-материальных ценностей, по которым выявлена недостача, в суд истцом вообще не были представлены.

Истец подтверждает свои доводы по иску следующими документами: паспортом истца (л.д.6), свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе (л.д.7), свидетельством о внесении в ЕГРИП записи (л.д.8), договором о полной индивидуальной ответственности (л.д.9), актом ревизии (л.д.10-33), докладной запиской (л.д.34), актом (л.д.35), пояснениями (л.д.36), приходным кассовым ордером (л.д.37), решением Коркинкого городского суда от ДАТА (л.д.38-44,55-61), товарным отчётом (л.д.54).

Однако, представленные истцом документы не содержат установленный размер недостачи у ответчика. Для исследования представленных документов и установления недостачи требуются специальные познания в области бухгалтерии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно истец должен представить в суд доказательства в подтверждение предъявленных требований. Однако такая обязанность истцом исполнена не была. При этом, представителем истца было заявлено об отказе в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчётам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Тогда как, в нарушение вышеуказанного порядка сверки наличия товарно-материальных ценностей не завизированы, что не позволяет установить достоверность определения суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчёте ответчика и, соответственно, сумму её недостачи.

Суд исходит из того, что представленные документы истцом, не подтверждают размер недостачи, поскольку все документы ответчиком не подписаны, на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны.

Согласно положениям ст. 12 Федерального Закона от 21 ноября 1996 года N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Инвентаризация -это проверка соответствия данных бухгалтерского учёта фактическому положению дел. При смене материально - ответственных лиц, работавшего до проведения ревизии, инвентаризация не проводилась, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Кроме того, помимо ответчика к материальным ценностям имели доступ иные лица. Согласно объяснениям представителя истца в ходе судебного заседания, доступ к материальным ценностям имели иные лица. Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные лица также имели доступ к материальным ценностям.

Поскольку реализацией имущества истца, выдачей денежных средств занималась не только ответчик, но и другие работники магазина, невозможно установить вину ответчика в возникновении недостачи, а также их размер в результате конкретных действий. Таким образом, доказательств наличия причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, истцом суду представлено не было. В связи с чем, являются необоснованными доводы, изложенные в иске.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба действиями ответчика, а также размера причинённого ущерба. При отсутствии достоверных данных о размере причинённого ущерба, обязанность доказать который положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае вынесения судом решения об отказе в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаиндивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 74830 руб. 33 коп. и государственной пошлины в сумме 2445 руб., отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина