Решение № 2-4571/2025 2-596/2026 2-596/2026(2-4571/2025;)~М-3767/2025 М-3767/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-4571/2025

УИД 78RS0007-01-2025-008803-31Дело № 2-596/2026


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хаустовой А.Б.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Воробей ФИО10, Комковой ФИО11 и Комковой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследников заемщика, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору <***> от 18.06.2012 в размере 188931 руб. 10 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6667 рублей 93 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2012 года, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>, по условиям которого ФИО1 был открыт банковский счет, предоставлена кредитная карта и сумма кредита в размере 20 170 руб. 30 коп. под 65% годовых. Срок кредита 274 дня с 19.06.2012 по 19.03.2013. № года ФИО1 умер, не исполнив свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников заемщика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Воробей ФИО13, ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО15.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд возражения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 18.06.2012 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита <***>, по условиям которого ФИО1 был открыт банковский счет, предоставлена кредитная карта и сумма кредита в размере 20 170 руб. 30 коп. под 65% годовых. Срок кредита 274 дня с 19.06.2012 по 19.03.2013. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора № 97822166 от 18.06.2012 Заемщику был открыт счет № 40817810000975097052, по условиям которого ФИО6 была предоставлена сумма кредита в размере 20170 руб. 30 коп. под 65% годовых (л.д. 13-16).

18.09.2015 АО «Банк Русский Стандарт» был выставлен заключительный счет по кредитному договору <***> от 18.06.2012, с указанием оплатить до 17.10.2015 (л.д. 26).

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя, обратились ФИО5, ФИО3, ФИО4 (л.д. 41-44)

18.01.2024 ФИО5, ФИО4 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С настоящим иском истец обратился 27.10.2025, направив почтой 21.10.2025, то есть со значительным пропуском срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору <***> от 18.06.2012 истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи изложенным, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Воробей ФИО16, Комковой ФИО17 и Комковой ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Воробей ФИО19, Комковой ФИО20 и Комковой ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года