Решение № 2-4571/2025 2-4571/2025~М-1893/2025 М-1893/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-4571/2025

Дело № 2-4571/2025

(УИД 78RS0020-01-2025-003683-55)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2025 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии ФИО5» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии ФИО5» (далее – Академия) о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указав, что работала у ответчика в должности заведующего учебной лабораторий на 0,5 ставки, из расчетного листка за январь 2025 г. узнала о вычете из заработной платы, никаких объяснений вычету дано не было, впоследствии корректировку табелей и перерасчет начислений ответчик произвел только после получения ее заявления на увольнение, 18.03.2025 г. выплатил денежные средства. Истец ссылается, что уволилась из-за оказанного на нее давления, ее многочисленные и продолжительные больничные были расценены ответчиком как нежелание работать, заявление истец подала в промежутке между очередным восстановительным лечением, при этом работодатель не выяснил причины ее увольнения, не разъяснил последствия и право на отзыв заявления, истец объективных причин для увольнения не имела, так как ее увольнение не было связано с трудоустройством к иному работодателю.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что после окончания больничного она продолжала лечение самостоятельно, ни идти к врачу за открытием нового листка нетрудоспособности, ни выходить на работу она не хотела, а поскольку по ее расчетам у нее закончились дни отпуска, подала заявление об увольнении, чтобы не быть уволенной за прогул. Ранее восстанавливалась судом на работе после увольнения за прогул. Факт давления заключается в указании ответчиком в расчетном листке на удержание из заработной платы, кроме того, в отделе кадров ей сказали, что после больничного надо выйти на работу, чтобы ее могли за две недели предупредить об отпуске. Написала в заявлении, что выходит на пенсию для того, чтобы не отрабатывать две недели. Проходила лечение амбулаторно в связи с тревожно-депрессивным расстройством, самостоятельно принимала назначенные сроком на 4-6 месяцев препараты, к 14.05.2025 г. стала лучше себя чувствовать и смогла заявить о восстановлении на работе. В предварительном судебном заседании истец пояснила также, что право на пенсию у нее возникло в сентябре 2024 года, в настоящее время работает в иной организации с 01.09.2025 г.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 41-44), пояснил, что с истцом общение происходило посредством писем и телеграмм, поскольку она находилась либо в отпуске, либо на больничном, увольнением истцу никто не угрожал. Вопрос с расчетом заработной платы истцом оспаривался отдельно, решение вступило в законную силу, установлено отсутствие нарушений со стороны работодателя. Истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав письменные материалы дела и обозрев материалы гражданского дела № 2-3492/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 работала в ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии ФИО5» с 03.10.2019 г. в должности преподавателя на 0,5 ставки на основании трудового договора № 0 (л.д. 8-11).

03.05.2024 г. дополнительным соглашением к трудовому договору истцу предоставлена работа в иной должности: заведующего учебной лабораторией на условиях сокращенного рабочего времени (л.д. 12-13).

С 12.11.2024 по 14.01.2025 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в период которого с 13.12.2024 по 26.12.2024 г. истцу был открыт листок нетрудоспособности. Приказом от 16.01.2025 г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.01.2025 по 17.01.2025 г., в период отпуска с 16.01.2025 по 21.02.2025 г. истцу был открыт листок нетрудоспособности. Приказом от 10.02.2025 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 17.02.2025 по 01.03.2025 г. и с 06.03.2025 по 22.03.2025 г. (л.д. 25-27).

Приказом от 11.03.2025 г. № 0 предоставленный ФИО2 отпуск на 12 календарных дней с 17.02.2025 по 01.03.2025 г., на 16 календарных дней с 06.03.2025 по 22.03.2025 г. считается нереализованным на основании листка нетрудоспособности от 21.02.2025 г. № 0, ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО2 продлен сроком на 2 календарных дня с 22.02.2025 по 24.02.2025 г. и на 12 календарных дней с 25.02.2025 по 09.03.2025 г. на основании листка нетрудоспособности от 13.12.2024 г. № 0, ежегодный оплачиваемый отпуск продлен сроком на 2 календарных дня с 10.03.2025 по 11.03.2025 г. на основании листка нетрудоспособности от 00.00.0000 № 0 (л.д. 28-29).

Тем же приказом от 11.03.2025 г. № 0 действие трудового договора с истцом прекращено, ФИО2 уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2025г. по гражданскому делу № 0 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда, определением суда от 00.00.0000 прекращено производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании удержанных сумм заработной платы. Решение суда и определение суда вступили в законную силу.

Состоявшимися судебными актами установлено, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выплачены суммы оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск, оплаты больничных листов и компенсации за неиспользованный отпуск, а также единовременное денежное вознаграждение, при этом судом установлено, что какое-либо удержание из заработной платы истца ответчиком не производилось, причитающиеся работнику выплаты были произведены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 в период ее отпуска 03.03.2025 г. в адрес работодателя было направлено почтовым отправлением письменное заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию с 00.00.0000 Заявление зарегистрировано в Академии за вх. № 0 от 10.03.2025 г. (л.д. 46-47,48).

На основании указанного заявления работодателем был издан оспариваемый приказ от 11.03.2025 г. № 114 об увольнении ФИО2 по собственному желанию.

Факт направления письменного заявления об увольнении по собственному желанию истцом не оспаривался.

Каких-либо доказательств тем обстоятельствам, что работодатель вынудил ее подать указанное заявление об увольнении по собственному желанию, истцом в материалы дела не представлено. При этом вопреки доводам иска причина увольнения в заявлении работником указана, а именно: в связи с выходом на пенсию.

Приведенные в настоящем иске доводы о незаконном удержании работодателем сумм из заработной платы являлись предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № 2-3492/2025, в рамках которого истец обратилась с самостоятельным иском в защиту нарушенных трудовых прав на своевременную выплату заработной платы, были отклонены судом и сами по себе доказательством принуждения к увольнению не являются.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что при увольнении работодатель произвел с истцом расчет по заработной плате, 18.03.2025 г. денежные средства поступили истцу (л.д. 21,22), в связи с чем 10.04.2025 г. истец отказалась от ранее заявленных в суде требований о взыскании заработной платы. Между тем, получив расчет в связи с увольнением, истец к работодателю с просьбой об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, либо о признании данного заявления недействительным не обращалась, каких-либо действий по исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей не производила. При этом, получив приказ об увольнении и трудовую книжку по почте 20.03.2025 г., с требованиями о восстановлении на работе истец впервые обратилась в суд 00.00.0000 (л.д. 34-36).

Кроме того, как следует из письменных материалов, табелей учета рабочего времени и пояснений сторон, после подачи заявления истец на работу не выходила. Данное обстоятельство является подтверждением намерения ФИО2 прекратить трудовые отношения с работодателем.

Более того, в настоящем судебном заседании истец пояснила, что после окончания больничного она продолжала лечение самостоятельно, не хотела ни идти к врачу за открытие нового листка нетрудоспособности, ни выходить на работу, а поскольку по ее расчетам у нее закончились дни отпуска, подала заявление об увольнении, чтобы не быть уволенной за прогул. Указала в заявлении, что выходит на пенсию, чтобы не отрабатывать две недели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, не имея намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком, выразила в своем письменном заявлении волеизъявление на их прекращение, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. При этом, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания незаконным увольнения истца по приказу от 11.03.2025 г., восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также пропущен и срок обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения.

В соответствие с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца следует, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку она получила 20.03.2025 г. Впервые требования о восстановлении на работе ею были заявлены 14.05.2025 г., т.е. спустя более месяца с указанной даты.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылается на длительное лечение, имевшее место как до, так и после ее увольнения. Вместе с тем, из представленных истцом относительно спорного периода времени медицинских документов следует, что ей был выдан листок нетрудоспособности в период с 13.03.2025 по 20.03.2025 г., после чего она обращалась разово к врачам за консультациями в связи с различными заболеваниями 17.03.2025 г, 18.04.2025 и 05.05.2025 г.

В тот же период истец участвовала в судебном разбирательстве по иным делам № 0, № 0 и другим, в частности, истец 10.04.2025 г. лично участвовала в судебном заседании по спору о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (дело № 0).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невозможность по уважительной причине своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения истцом не подтверждена, и оснований для восстановления пропущенного срока не находит.

Исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии ФИО5» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова