Решение № 12-65/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-65/2017

мировой судья <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> ...........

Судья Московского районного суда ........... Павлухина С.А.,

при секретаре Зиньковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 – Запольской Н.Ю. на постановление от ......... мирового судьи судебного участка ........... судебного района <данные изъяты> ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ........... судебного района <данные изъяты> ........... от ......... ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что он ......... в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. участке автодороги <данные изъяты> ........... – ..........., проходящей по территории ..........., совершил нарушение п. 1.5 ПДД, а именно, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ........... квалифицируются как средний вред здоровью. Этим же постановлением ФИО9 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Данное постановление мирового судьи защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 – Запольская Н.Ю. обжаловала в суд ..........., указав в обоснование жалобы, что вынесенное постановление является неправомерным, поскольку материалы дела не были исследованы полностью и всесторонне, и при вынесении постановления суд проигнорировал положения ст. 4.1 КоАП РФ, назначив самое строгое наказание, несмотря на то, что имелись обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Так, судом проигнорированы объяснения потерпевшего ФИО3, данные им ........., в которых он указал, что претензий по поводу причинения вреда здоровью к виновнику ДТП не имеет. Также потерпевший представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако не выразил никакого отношения относительно вида и размера наказания, которое суд мог назначить виновному. Кроме того, при вынесении постановления не было учтено, что ФИО9 неоднократно посещал потерпевшего в больнице, связывался с ним до увольнения из <данные изъяты> В постановлении лишь указано, что в настоящее время ФИО10 не известно, как чувствует себя ФИО3, его номер телефона. Однако в постановлении не указаны пояснения ФИО10 о том, что этот номер был сохранен на рабочей сим-карте, которую он сдал при увольнении из организации. Также суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства действия ФИО10 после совершения ДТП, а именно оказание первой медицинской помощи потерпевшему, вызов МЧС и скорой помощи.

Кроме того, судом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ неправомерно указано на повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что он был ранее привлечен к ответственности, за правонарушение, совершенное им на автомобиле <данные изъяты> Из карточки водителя на имя ФИО10 следует, что на момент совершения административного правонарушения ........., ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Таким образом, имеется ряд смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, наличие двух малолетних детей, поведение ФИО10 после совершения ДТП, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют.

На основании изложенного защитник ФИО9 – Запольская Н.Ю. просила постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание, назначенное на ......... по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи, защитник Запольская Н.Ю., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - ФИО9, потерпевший ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ранее, в судебном заседании ......... защитник Запольская Н.Ю., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - ФИО9 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, добавив, что ФИО9 вину в совершенном административном правонарушении признает полностью, <данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО4 просил изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания ФИО9, назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку это будет соразмерно содеянному и отвечать принципам справедливости и индивидуализации назначения наказания, кроме того, потерпевшая сторона претензий к ФИО9 не имеет, им выплачен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом ........... об административном правонарушении от .........; копией определения ........... о возбуждении дела об административном правонарушении от .........; рапортом должностного лица – инспектора ОГИБДД ОМВД России по ........... ст. лейтенанта полиции ФИО5; материалами по факту ДТП, имевшего место ......... на <данные изъяты> км. <данные изъяты><данные изъяты>: рапортом должностного лица – следователя СО ОМВД России по ........... – ФИО6 от .........; протоколом осмотра места происшествия от ........., к которому приложена схема по факту ДТП на <данные изъяты> км. <данные изъяты> с фототаблицей ........... - ...........; путевым листом грузового автомобиля ........... от ........., сведения о водителе – ФИО9; письменными объяснениями гр. ФИО9 от .........; письменными объяснениями гр. ФИО7 от .........; письменными объяснениями гр. ФИО1 от .........; письменными объяснениями гр. ФИО8 от .........; письменными объяснениями гр. ФИО3 от .........; заключением автотехнической экспертизы <данные изъяты>; заключением эксперта ........... от ........., согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения, которые образовались в результате дорожно – транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ......... <данные изъяты>., и иными материалами дела.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО9 в совершении административного правонарушения. Всем вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения. Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поэтому мировой судья правильно квалифицировал допущенное ФИО9 нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО9 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами и не оспаривается в жалобе, поэтому отсутствует необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении. Также приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановление мирового судьи в части назначения наказания подлежит изменению.

Санкцией части 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено два альтернативных вида наказания - административный штраф в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Административное наказание ФИО9 в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере - один год шесть месяцев мировой судья назначил с учетом смягчающего вину обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей и отягчающего вину обстоятельства - совершение повторного однородного административного правонарушения, так как согласно списку нарушений

Частью 2 статьи 4.1Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 4.2 КоАП РФ относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, не только раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, но и другие обстоятельства.

К числу таких обстоятельств относятся добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (п. п. 2, 3 ч. 1). Оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (п. п. 4, 6 ч. 1) и т.д.

Из материалов дела, в том числе показаний ФИО9, данных мировому судье, следует, что после ДТП он оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, вызвал сотрудников МЧС и скорую помощь, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Перечисленные обстоятельства смягчают административную ответственность, мировому судье были известны, однако не были учтены при назначении административного наказания.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что трудовая деятельность ФИО9 связана с управлением автомобилем, лишение права управления транспортными средствами приведет его семью к тяжелому материальному положения. Потерпевший ФИО3 получил от ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда. Представитель ФИО4 в судебном заседании заявил, что потерпевшая сторона претензий к ФИО9 не имеет. Указанные обстоятельства мировым судьей в качестве смягчающих признаны не были и при назначении наказания ФИО9 не учитывались.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей, в качестве единственно возможного способа, достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мировой судья назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере. При наличии по делу дополнительных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначенное административное наказание подлежит снижению. Однако снижение избранного мировым судьей вида административного наказания невозможно, поскольку оно назначено в минимальном размере.

Следовательно, необходимо перейти на другой, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ альтернативный вид наказания - административный штраф. Поэтому вынесенное мировым судьей постановление подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в части избранного мировым судьей вида административного наказания подлежит изменению.

Руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, ФИО9 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, что соответствует санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не противоречит принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ........... судебного района <данные изъяты> ........... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 изменить.

Назначить ФИО9 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка ........... судебного района <данные изъяты> ........... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения.

Разъяснить ФИО9, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к ответственности, направляет судье, вынесшее постановление (решение).

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина