Решение № 12-65/2017 5-244/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело 5-244/2017 Мировой судья судебного

участка №<адрес>

<адрес> Антропов А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> у <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом в ее действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что мировой судья при рассмотрении дела не учел того факта, что ей при задержании сотрудником административного органа не были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, что судья не обоснованно не удовлетворил её ходатайство о вызове в суд и допросе понятых присутствовавших при её освидетельствовании на опьянение, чем нарушил её Конституционные права. По этой причине, полагает, что постановление мирового судьи является не законным, в связи с чем, просит суд отменить его.

Заявитель ФИО1, её представитель ФИО2, представитель административного органа ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Вместе с тем, от заявителя ФИО1 в суд поступила телефонограмма, в которой она выразила свое желание на рассмотрение дела в её отсутствие.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя по жалобе, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ компетентным должностным лицом.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемым судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 50 мин. на <адрес> у <адрес>, с применением технического средства измерения - Алкотектора «PRO-100 touch-K», заводской №, согласно которому указанное средство измерения действительно до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными результатами отбора пробы выдыхаемого воздуха, в соответствии с которым по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружено 0,889 мг. алкоголя на литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование производилось в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования, как явствует из акта, ФИО1 никаких замечаний не сделала, с актом согласилась, о чем свидетельствует её собственноручная запись «Согласна» и её подпись (л.д.3,6).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому, в нём описано событие нарушения, с которым ФИО1 была ознакомлена, замечаний и возражений в протоколе не указала, была с ним согласна. Протокол имеет сведенья о том, что Сусловой разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Данный факт ФИО1 удостоверен своими подписями, содержащимися в протоколе (л.д. 1);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах из ротовой полости, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными результатами отбора пробы выдыхаемого воздуха, в соответствии с которым по результатам освидетельствования у ФИО1 в присутствии двух понятых было обнаружено состояние алкогольного опьянения с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0.889 мг., с которым ФИО1 ознакомившись, согласилась, о чем свидетельствует её личная подпись (л.д. 3,6);

-свидетельством о поверке средства измерения технического средства - Алкотектора PRO-100 touch-K, заводской №, согласно которому указанное средство измерения действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

-рапортом инспектора 4 роты ДПС ОБДПС по ЗАО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения изложенные в котором аналогичны сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д.8);

Сведениями оперативно-справочных учетов «Адмпрактика» (ФИС-М), программно-технический комплекс «Федеральный интегрированный банк данных» ПТК «ИБД-Ф» (л.д.14-19), согласно которых в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовного деяния.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Административное наказание ей, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения, смягчающих и отягчающих её ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не учел при рассмотрении дела, что ей при задержании сотрудником административного органа не были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ и, что судья не обоснованно не удовлетворил её ходатайство о вызове в суд и допросе понятых присутствовавших при её освидетельствовании на опьянение, чем нарушил её Конституционные права и это является основанием признать постановление мирового судьи не законным, суд относится критически, поскольку они не соответствуют объективным данным. Все доводы заявителя были предметом исследования мирового судьи. Им дана надлежащая оценка в постановлении. Права ФИО1 при задержании должностным лицом разъяснялись, о чем свидетельствуют её подписи в постановлении. Копия постановления ей была вручена. Вызывать или нет понятых для допроса в судебном заседании, является правом мирового судьи, а не обязанностью. Мировой судья обоснованно, мотивированно, рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2, отказал в его удовлетворении о вызове понятых, поскольку такой необходимости, при наличии совокупности других исследованных судом доказательств, уличающих ФИО1 в совершении правонарушения, не имелось. Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судом доказательств. Таких оснований к переоценке районный суд не усматривает.

Суд находит жалобу надуманной, удовлетворению не подлежащей.

Вывод о виновности ФИО1, мировой суд сделал на основании всех доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, которые бы могли послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, заявителем не приведено.

Нарушений норм КоАП РФ и процессуальных прав ФИО1, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, а наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Рязанский областной суд.

Судья А.М. Моцевик