Решение № 2-388/2018 2-388/2018 ~ М-339/2018 М-339/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-388/2018

2-388/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Таракановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 966000, 00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17, 50 % годовых. Средства были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на вклад «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Представитель истца отмечает, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (и. 4.2.3. Кредитного договора).

Представитель истца обращает внимание на то, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 51 602, 46 рублей, в том числе: 25 855, 18 рублей - просроченный основной долг, 348, 90 – просроченные проценты, 25 063, 41 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 334, 97 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Истец отмечает, что требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению, банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. В свою очередь ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 11 месяцев.

Истец дополняет, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки приведет к нарушению не только принципов гражданского права (свободы договора, неприкосновенности договора, недопустимости вмешательства в частные дела, добросовестности участников сделки), но и принципов гражданского процесса (состязательности, равноправия сторон, беспристрастности суда).

Истец указывает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании изложенного, истец просит досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 602, 46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748, 07 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседаний не явился, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором указал, что его интересы будет представлять адвокат Урусова Л.П. Участники процесса возражений не имеют, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика Урусова Л.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснила, что ее доверителем ФИО1 задолженность по кредитному договору была погашена досрочноДД.ММ.ГГГГ по согласованию с банком, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 602, 46 рублей, в том числе: 25 855, 18 рублей - просроченный основной долг, 348, 90 – просроченные проценты, 25 063, 41 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 334, 97 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Между тем представитель ответчика Урусова Л.П. представила в судебное заседание письменные доказательства, из которых следует, что ответчиком ФИО1 исполнены обязательства перед банком, досрочно погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В частности, их справки о задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма к погашению на дату расчета составляет 35 621 рубль 86 копеек, остаток долга после погашения составляет 245 306 рублей 36 копеек, полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 281 983 рубля 84 копейки.

Из заявления ФИО1 в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последний просит списать со счета, открытого в ПАО Сбербанк №, сумму в размере полной задолженности по кредитному договору.

Квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что заемщик ФИО1 внес платежи в размере 264 362 рубля 14 копеек (кассовый приходной ордер №) и дополнительный взнос 36 621 рубль 86 копеек (кассовый приходной ордер №), соответственно, в счет погашения кредита.

В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженность составляет 0, 00 рублей, то есть задолженность отсутствует.

Из совокупности указанных документов суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО1 погасил кредит от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнил свои обязательства заемщика, в связи с чем оснований ко взысканию задолженности истцом суд не усматривает.

Поэтому довод представителя истца на то, что ответчик на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 51 602, 46 рублей, суд расценивает как несостоятельный.

При этом суд обращает внимание, что в представленных расчетах истца, называемых «Расчет цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном с ФИО1», где отражены внесенные заемщиком ФИО1 платежи, отсутствует платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 362 рубля 14 копеек, равно как отсутствуют сведения, что указанный кредит погашен заемщиком досрочно.

При таких обстоятельствах расчет истца по задолженности заемщика ФИО1 суд признает необоснованным ввиду неполноты всех сведений по внесенным заемщиком платежам и поэтому во внимание не принимает, расценивает как недопустимое доказательство по делу.

Соответственно суд оценивает указанные расчеты истца критически и считает не подтвержденным довод истца о наличии у заемщика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доказательства, представленные истцом, как график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о задолженности в сумме 51 602, 46 рублей, справка о расчете неустойки также не подтверждают, что у заемщика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно как данные доказательства не опровергают позицию ответчика о том, что ФИО1, действительно, внес ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 246 362, 14 рублей.

Между тем, положение ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом названной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, не доказал, что ответчик ФИО1, действительно, нарушил обязательство, не исполнил это обязательство, либо исполнил ненадлежащим образом, то есть нарушил условия обязательства и требования закона и допустил задолженность.

Поэтому суд считает, что доказательств в наличие задолженности у заемщика ФИО1 в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования банка необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, госпошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 602, 46 рублей, судебных расходов в размере 1748, 07 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Бутуханова Н.А.