Решение № 2-388/2018 2-388/2018~М-403/2018 М-403/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-388/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 168095,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ФИО1 заем на сумму 90 900 рублей «до востребования» под 29 % годовых за проведение безналичных операций и64% за проведение наличных операций. Ответчик обязался погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет168095,78 руб., в том числе90 900 рублей – задолженность по основному долгу, 21679,84 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 55515,94 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 561,92 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО3, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в порядке статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (п. 1). Согласно п. 2 той же нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитования №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 90 900 рублей со сроком возврата кредита – «до востребования», а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него 29 % годовых за проведение безналичных операций и 64 % за проведение наличных операций. Ежемесячно заемщик должен был выплачивать кредитору 6 969 рублей. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени): процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность, % годовых (в рублях) соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта. Штраф за нарушение сроков очередного гашения кредитной задолженности – 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 000 рублей– за факт образования просроченной задолженности 2 и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. Истец (банк) свои обязательства по договору исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с О.Г.ЧБ. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору в размере 121305,98 руб.

Из представленной выписки по счету следует, что ответчик не исполнялсвои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Судом установлено, что ответчиком платежи по погашению основного долга не производились. Всего им уплачено процентов за пользование кредитными средствами 8 242 рублей.

Как следует из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 90 900 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 21 679,84 руб., размер неустойки – 55515,94 руб., всего задолженность – 168095,78 руб.

Расчет по суммам основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит обоснованным. Ответчиком он не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При применении положений указанной нормы закона подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и др.

К взысканию истцом предъявлена неустойка за несвоевременную оплату кредита (просроченные проценты) в размере 55515,94 руб.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 64 % годовых.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с 55515,94 рублей до 13000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части. Взысканию подлежит: 90 900 рублей (сумма основного долга) + 21679,84 руб. (проценты за пользование кредитными средствами) + 13 000 рублей (неустойка) = 125 579,84 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 4561,92 руб. С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере 3 711,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 168 095 рублей 78 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 125579 рублей 84 копейки, в том числе 90900 рублей – задолженность по основному долгу, 21 679 рублей 84 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 13000 рублей – просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 3 711 рублей 60 копеек, всего – 129291 рубль 44 копейки.

Ответчик вправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26октября 2018 года.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева