Апелляционное постановление № 22-90/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 22-90/2018

судья Атаев Р.М. дело № 22-90/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 г. гор.Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего Маковой Н.М.

при секретаре Коркмазове А.Н-М.

с участием:

прокурора Зиздок С.В.,

осужденного Саранча В.В.,

представителя ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по К-ЧР А.М.М

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саранча В.В. на постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2018 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Саранча В.В., <данные изъяты> судимого

<дата> по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 20 000 рублей.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., выслушав осужденного Саранча В.В. и его защитника- адвоката Лапугова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление подлежащим отмене с вынесением постановления об удовлетворении ходатайства, представителя ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике А.М.М., поддержавшего ходатайство осужденного Саранча В.В., прокурора Зиздок С.В., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Саранча В.В. осужден по ч.2 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 20 000 рублей.

В настоящее время Саранча В.В. отбывает наказание в СИЗО-1 ОФСИН РФ по Карачаево-Черкесской Республике в отряде хозяйственного обслуживания.

<дата> осужденный Саранча В.В. через администрацию исправительного учреждения обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Саранча В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный полагает постановление незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что основания для его условно-досрочного освобождения, как процессуальные так и материальные, имеются и подтверждаются представленными материалами - им отбыта определенная законом часть срока наказания, его отношение к содеянному, труду, поведение в период отбывания наказания, признание вины, уплата штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В постановлении суда приведены в качестве доказательств материалы из его личного дела, характеристики, приказ о поощрении, заключение администрации исправительного учреждения, свидетельствующие о положительной динамике в его поведении и возможности условно-досрочного освобождения. Суд же пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку тяжесть и общественная опасность совершенных им преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройство, препятствуют его условно-досрочному освобождению. Этот вывод противоречит требованиям закона, прямо запрещающим учитывать при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства, учитываемые исключительно при назначении наказания. Считает, что суд также не оценил представленные сведения о возможности его трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы. При разрешении ходатайства также было нарушено его право на защиту, суд руководствовался разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ в недействующей редакции, и положениями УПК РФ об условно-досрочном освобождении лиц, в отношении которых ранее условно-досрочное освобождение отменялось, что не имеет отношение к существу его ходатайства.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Саранча В.В. и его защитник просили ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Представитель администрации исправительного учреждения А.М.М. полагал ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению, прокурор Зиздок С.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

В суде апелляционной инстанции было исследовано личное дело осужденного Саранча В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела - суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда - п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ

В соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривается в производстве по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке ст.ст.396,399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления, оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, указанного в ч.3 ст.79 УК РФ.

Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть обоснован конкретными фактическими обстоятельствами, к числу которых относится поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда. Также при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо принимать во внимание отношение осуждённого к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства (сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осужденного после освобождения).

При оценке поведения осуждённого в частности надлежит учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательно направленности, перевод на облегченные условия содержания, т.е. обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания.

Эти обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и подлежат доказыванию.

Все эти позитивные обстоятельства по делу были установлены, все они свидетельствуют о положительном изменении в поведении осужденного Саранча В.В., однако ни одно из них судом не оценено.

Так представленные по делу материалы свидетельствует о следующем.

<дата> по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Саранча В.В. осужден по ч.2 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа 20 000 рублей,

Приговор вступил в законную силу <дата>

Начало срока наказания - <дата>

Окончание срока наказания - <дата>

Отбытый срок 2 года 1 месяц 1 день. ( на <дата>)

Неотбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней (на <дата>)

На момент обращения с ходатайством и вынесения обжалуемого постановления ФИО1 фактически отбыл половину срока наказания и более шести месяцев лишения свободы, что позволило ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР, осужденный ФИО1 отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, вину свою признает, в совершенном преступлении раскаивается. К труду относится добросовестно, поставленную задачу выполняет в срок. По характеру трудолюбив, спокоен, общителен, намерений к совершению преступлений не имеет.

Согласно приказу ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республики от <дата> №... ФИО1 объявлена благодарность.

Согласно заключению комиссии ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республики от <дата> к ФИО1 по заключению психодиагностического обследования целесообразно применение условно-досрочного освобождения. Комиссия ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике полагает возможным условно-досрочное освобождение ФИО1

Согласно решению комиссии ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республики от <дата> №..., постановлению начальника ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике от <дата> осуждённый ФИО1 переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные.

Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике от <дата> осуждённый ФИО1 к труду относится положительно, трудоустроен со <дата>, с представителями администрации ведет себя вежливо, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. ФИО1 на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, в употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ относится отрицательно. В своем окружении ФИО1 пользуется авторитетом, на профилактическом учете не состоит, ранее не судим, криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает, близких знакомств с осужденными отрицательной направленности не имеет. Вину в совершении преступления признает. ФИО1 активно поддерживает социально полезные связи, получает поддержку семьи. имеет устойчивые долгосрочные конструктивные жизненные планы, основанные на соблюдении социальных норм и законопослушном образе жизни. Планирует вернуться в семью, трудоустроиться на работу.

Согласно справки директора <данные изъяты> от <дата> администрация предприятия готова предоставить работу ФИО1 по специальности мастер леса с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, с предоставлением премиальных, социального пакета, страхования, оплатой листков нетрудоспособности и отпусков.

Согласно справки о составе семьи от <дата> членами семьи ФИО1, проживавшими совместно с ним, являются его супруга, сын, сноха и внуки.

Согласно справки начальника медицинской части медико-санитарной части ОФСИН России ФИО1 в период отбывания наказания диагностированы хронический гастрит, остеохондроз шейного отдела позвонка

Согласно исполнительным документам дополнительное наказание штраф 20 000 рублей ФИО1 оплачен <дата>.

Из материалов личного дела осужденного, представленных по запросу суда апелляционной инстанции администрацией следственного изолятора, также следует, что ФИО1 в период отбывания наказания предоставлялись краткосрочные и долгосрочные свидания с членами семьи.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что все обстоятельства, наличие которых закон связывает с возможностью условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в отношении ФИО1 установлены и подтверждены - он положительно характеризуется, раскаялся в содеянном и негативно относится к совершенному им деянию, в местах лишения свободы ФИО1 был трудоустроен, поощрен, взысканий не имеет, не поддерживает связи с осужденными отрицательной направленности, ориентирован на социальную адаптацию по выходе из заключения, имеется возможность его трудоустройства по прежнему месту работы и проживания по постоянному месту со своей семьей, с которой ФИО1 весь период заключения продолжал поддерживать отношения.

До осуждения ФИО1 работал <данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности, имеет высшее образование, судим впервые, имеет устойчивые социальные и семейные связи, дополнительное наказание исполнено.

Никаких сведений, отрицательно, характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не установлено, и в судебном решении не приведено.

Единственным основанием, препятствующим условно-досрочному освобождению ФИО1, признаны характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и объект преступного посягательства.

Между тем, эти обстоятельства, не только не препятствуют условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, но и их учет при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прямо запрещен законом.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, за совершение которых ФИО1 отбывает наказание, относятся к категории средней тяжести и тяжкому преступлению в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Эти обстоятельства уже учтены судом при назначении наказания ФИО1, а объект преступного посягательства по своей значимости оценен законодателем при дифференциации уголовной ответственности за конкретное преступление путем установления его наказуемости в санкции статьи.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79,80,93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 (в редакции от 17 ноября 2015 г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Также суд указал, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимается с учетом мнения, в том числе прокурора, которое, однако, не является для суда обязательным.. К тому же, как следует из протокола судебного заседания, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства не было мотивировано.

Также суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил право осужденного на защиту, несмотря на то, что при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, уровень гарантий осужденного, не может быть снижен по сравнению с рассмотрением уголовного дела по существу. Одной из таких гарантий является обеспечение права осуждённого на защиту.

Поскольку иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом не установлено, а учтенные судом не могут препятствовать удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства ФИО1

Контроль за поведением Саранча В.В осуществляется специализированным уполномоченным органом, в случае нарушений условий условно-досрочного освобождения наступают последствия, указанные в ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания отменить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от оставшейся не отбытой части наказания по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> на 1 год 6 месяцев 29 дней.

Возложить на Саранча В.А. обязанность в течение оставшейся не отбытой части наказания являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Контроль за проведением Саранча В.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания осуществляет уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Саранча В.А. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном главой. 47.1 УПК РФ, лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч.2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Н.М. Макова