Постановление № 1-63/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-63/2020

Уг. дело № 1-63/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2020 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Попова А.И.

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Москаленко А.Н., представившего ордер № 439 от 24 июля 2020 года имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/583,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2018 года в 22 часа 20 минут года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., двигался по автомобильной дороге сообщением г.Апатиты-г.Кировск Мурманской области по направлению из г. Кировска к г.Апатиты. Проезжая в районе 09 км + 828 м указанной автодороги, ФИО1 в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ) (Приложение 1, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости») «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 (абзац 1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 (абзац 1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», допустил занос автомобиля, его выезд на полосу встречного движения и столкновение с встречными автомобилями ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <***>, и FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>.

В результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований вышеуказанных ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, пассажиру автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, включающей в себя: а) закрытую черепно-мозговую травму с очагами ушиба головного мозга в левой лобной и правой затылочной доле головного мозга; б) закрытые переломы с 1-го по 11-ое ребро слева по лопаточной и подмышечной линиям с развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы мягких тканей; компрессионный перелом 6-го грудного позвонка, которые оцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно.

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО1 при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением телесных повреждений Потерпевший №1

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1, а также обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный действиями ФИО1, возмещен в полном объеме, им принесены извинения, которые приняты потерпевшим Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он с ним примирился и причиненный ущерб ему возмещён в полном объёме.

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что он вину признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Москаленко А.Н. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным.

Государственный обвинитель полагает, что оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется, поскольку совершенное им преступление посягает на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и жизнь и здоровье граждан.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ...

Несмотря на мнение прокурора, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с подтверждением указанных обстоятельств в судебном заседании, а также учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возмещен, потерпевший Потерпевший №1 простил обвиняемого, претензий к нему не имеет, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО1 решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – оптический DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора от 13.11.2018, находящийся на хранении в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе заявить ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Обвиняемый также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Верченко