Апелляционное постановление № 22-748/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело № 22-748/2024 Судья Песоцкая Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 03 апреля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Головковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 24 января 2024 года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима; 17 сентября 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 23 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № Тверской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год; 11 октября 2023 года постановлением Лихославльского районного суда Тверской области, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 17 января 2024 года, условное осуждение отменено, назначено реальное исполнение наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 апреля 2023 года Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 мес. лишения свободы; освобожден 26 апреля 2023 года;

- признан виновным за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Тверской области от 23 ноября 2022 года, с учетом постановления Лихославльского районного суда Тверской области от 11 октября 2023 года и апелляционного постановления Тверского областного суда от 17 января 2024 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос о сроке отбывания наказания, а также вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Головковой Ю.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С. полагавшего обжалуемое решение суда законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 24 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес>, в инкриминируемый следствием период времени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает на отсутствие у него умысла на кражу велосипеда. Описывая обстоятельства совершенного деяния, обращает внимание, что, зная о том, что велосипед принадлежат его соседу, он решил им воспользоваться с целью доехать до магазина, затем намеревался вернуть, но не успел, так как на обратном пути был задержан сотрудниками полиции. Просит учесть, потерпевшая сторона не имеет к нему претензий, в связи с чем просит о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, помимо показаний самого ФИО1, также показаниями потерпевшей ФИО-2, свидетелей ФИО4, ФИО3, а также письменными материалами, иными доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает в подъезде № <адрес>, в квартире, расположенной на пятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов 30 минут, на первом этаже, под лестницей он увидел велосипед черно-синего цвета, в хорошем состоянии с тросовым замком зелёного цвета на руле, который просто висел. Собственника велосипеда он не знал, решил его похитить для использования в личных целях, пользоваться как своим, возвращать его не намеревался. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял велосипед за руль и свободно вывез его из подъезда, и поехал на нем по улицам города. Проезжая по <адрес>, спрятал велосипед в кустах, чтобы собственник его не опознал и не забрал обратно; тросовый замок оставался на руле. После чего пошёл домой. Утром следующего дня, когда протрезвел, не смог вспомнить, в каких кустах оставил данный велосипед. Вину свою в совершении кражи велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей ФИО-2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 апреля 2023 года она приобрела в собственность многоскоростной велосипед марки «<данные изъяты>», преимущественно черного цвета, задняя вилка синего цвета, на раме имелась надпись белого цвета «<данные изъяты>», стоимостью 11200 рублей. Указанный велосипед оставляли в подъезде на площадке первого этажа, при входе в подъезд слева, под лестницей, и пристегивали тросовым замком зеленого цвета к лестничным перилам. Последний раз она видела свой велосипед ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, вернувшись с работы, она обнаружила, отсутствие велосипеда, вместе с ним отсутствовал тросовый замок. Допускает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пользоваться велосипедом могли дети, которые и забыли пристегнуть тросовый замок. Обнаружив пропажу велосипеда, она подумала, что его взяли дети кататься. Поднявшись домой, поинтересовалась у своих детей, не брали ли они велосипед, выяснилось, что они его не брали. Поняв, что велосипед похищен, предприняла попытки самостоятельно поискать велосипед вблизи дома, на своем автомобиле проехала по улицам города, но велосипед не нашла. После этого около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщила о случившемся в полицию. Похищенный велосипед оценивает по стоимости изделия как бывшего в употреблении за 11200 рублей, так как приобретали его с рук, ухаживали и следили за его техническим состоянием. Тросовый замок приобретался отдельно и ценности не представляет. С момента приобретения велосипед свой товарный вид не потерял. Причинённый материальный ущерб в размере 11200 рублей является для нее значительным ущербом, так как семья состоит из пяти человек - она, муж и трое детей. До июня месяца 2023 года она находилась в отпуске по уходу за ребёнком и не работала. В настоящий момент, общий доход семьи составляет 80 000 рублей ежемесячно, также имеется денежное обязательство - ипотечный кредит в размере 10 000 рублей в месяц, и ежемесячная плата за коммунальные услуги в размере около 12 000 рублей. Находясь в ОМВД России «Лихославльский» на допросе в кабинете следователя, видела находящийся там скоростной велосипед марки «<данные изъяты>», который опознала по расцветки, названию, указанному на раме, сколам лако-красочного покрытия и другим индивидуальным признакам, имеющихся на велосипеде, как принадлежащий ей, который был похищен у нее из подъезда дома. Также отметила, что велосипед ей возвращён, причинённый материальный ущерб возмещён в полном объёме.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России «Лихославльский» поступило сообщение от ФИО-2, проживающей по адресу: <адрес> краже велосипеда и даны его индивидуальные приметы. По данному факту в службе ОУР проводились проверочные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к нему обратился ФИО5, который сообщил, что в кустах, недалеко от забора его <адрес> находится не принадлежащий ему велосипед. Осмотрев его, усидел, что это был многоскоростной велосипед, с рамой черного цвета, задняя вилка синего цвета, на раме имелось название «<данные изъяты>», а на руле находился тросовый замок зелёного цвета. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ о данном факте он сообщил в ДЧ ОМВД России «Лихославльский» и вызвал на место сотрудников следственно-оперативной группы.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре прилегающей территории со стороны улицы, случайно вблизи своего забора обнаружил в кустарной растительности заросшей травой многоскоростной велосипед черно-синего цвета. Данный велосипед лежал таким образом, что с проезжей части автодороги его было не видно. Об обнаружении велосипеда сразу же сообщил УУП ФИО4

Также в обоснование вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно сослался на письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление ФИО-2, которая просит принять меры к розыску похищенного из подъезда ее велосипеда;

- протокол осмотра места происшествия - подъезда № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка внутри подъезда и факт отсутствия велосипеда потерпевшей;

- телефонное сообщение от УУП ФИО4, в котором он сообщил о обнаружении в канаве возле <адрес> велосипеда потерпевшей;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где обнаружен и изъят велосипед марки «<данные изъяты>», который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством;

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния - не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, не лишали его в период совершения деяния, в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 мог в момент совершения деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1 по данному преступлению.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен; оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы с приведением соответствующих обоснований.

Собранные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактическая стоимость на момент совершения преступления имущества оценена со слов потерпевшей, оснований не доверять её оценки имущества не имеется.

Также суд первой инстанции подробно мотивировал наличие в деянии ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину, в силу семейного положения потерпевшей ФИО-2, общего дохода ее семьи, а также принимая во внимание необходимые затраты семьи, что подробно изложено как в показаниях потерпевшей, так и в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

В апелляционной жалобе осужденного тот сослался, что умысла на хищение велосипеда потерпевшей не имел, просто хотел доехать на чужом велосипеде до нужного ему места, хотя ранее в суде первой инстанции полностью подтверждал, что данный велосипед он похитил в целях обращения его в свою собственность. В суде апелляционной инстанции осужденный в присутствии адвоката ФИО1 полностью подтвердил, что велосипед потерпевшей он похитил, раскаивается в содеянном.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что, не имея умысла на кражу велосипеда, он намеревался его вернуть собственнику, - не нашли своего подтверждения, и суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, противоречащими фактическим материалам дела, согласно которым велосипед похищен ДД.ММ.ГГГГ, и был обнаружен спрятанным в кустах лишь спустя значительное время - ДД.ММ.ГГГГ; все доказательства по делу тщательно исследованы судом, им дана подробная оценка, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 5 УК РФ обязательным условием для квалификации действий лица как кражи выступает наличие в его действиях вины, выраженной в форме прямого умысла. Так деяние, совершенное с прямым умыслом, характеризуется осознанием реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то есть в таком случае лицо стремится к подобным последствиям. При краже лицо желает и (или) стремится к наступлению общественно опасного последствия своего поведения - причинению с корыстной целью имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу или пользу иных лиц. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратив велосипед ФИО-2 в свое пользование, спрятал его в кустах, и никому в течение нескольких дней не сообщил, о содеянном.

Таким образом, отрицание ФИО1 в суде апелляционной инстанции умысла на кражу велосипеда, а также указание на намерения вернуть приобретенное имущество собственнику - не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, опровергаются совокупностью доказательств по делу, приведенных выше, и расценивается судом апелляционной инстанции как способ избежания осужденным ответственности за содеянное в полном объеме.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях потерпевшей, свидетелей по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено.

Приговор суда в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, является верной.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции верно установлено обстоятельство, отягчающего наказание ФИО1, выразившиеся в совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как видно из обстоятельств дела, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение при совершении преступления и в значительной мере способствовало его совершению. Более того, как пояснил сам ФИО1, находясь в трезвом состоянии, он бы так себя не повел.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции во исполнение требований уголовного закона в совокупности учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, согласно которым последний холост, иждивенцев не имеет, трудоспособен, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, также реализуя требования закона об индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в части назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему за содеянное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, а также не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы суда являются верными и в необходимой степени мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, все обстоятельства, влияющие на назначение наказание, судом при принятии решения приведены и учтены, и иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на справедливость назначенного наказания, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам апелляционной защиты и позиции стороны защиты, каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере не учтены им, не выявлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, или для изменения категории преступления, суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы об этом, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий