Приговор № 1-14/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000185-09)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 14 февраля 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) – адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение № 142 и ордер № 1018 от 07 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), ранее не судимого, содержащегося под домашним арестом с 27 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 03 июня 2019 года в 22 часу, находясь в квартире Г.А.С. по адресу: (Адрес), решил совершить кражу принадлежащих последней денежных средств с ее лицевого банковского счета (Номер) по банковской карте (Номер), открытого на имя Г.А.С. в АО «Тинькофф Банк», для погашения обязательств по договору займа, заключенного с использованием сети Интернет на сайте ООО МФК «ДЗП-Центр» г. Санкт-Петербург. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что Г.А.С. вышла из комнаты, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хонор» («Honor») с абонентским номером (Номер), прикрепленным к банковской карте Г.А.С. (Номер) АО «Тинькофф Банк», посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, путем ввода на сайте «dozarplati.com» поступившего на абонентский номер телефона последней смс-кода, в 21 час 40 минут похитил с принадлежащего ей лицевого счета (Номер) денежные средства в сумме 12433 рубля 75 копеек, совершив одну расходную операцию по перечислению данных денежных средств с указанного счета Г.А.С. в погашение своих кредитных обязательств по заключенному им 02 июня 2019 года договору займа (Номер) с ООО МФК «ДЗП-Центр» г. Санкт-Петербург.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Г.А.С. причинен имущественный ущерб на сумму 12433 рубля 75 копеек.

Он же, ФИО1, не располагая постоянным источником дохода, в первой половине дня 25 июня 2019 года решил путем обмана неограниченного круга пожилых граждан завладеть их денежными средствами под видом представителя службы, осуществляющего контроль и надзор в сфере обслуживания газового оборудования граждан, доводя до них заведомо ложную информацию об обязательной с 2020 года установке в жилых квартирах сигнализаторов утечки газа и датчиков дыма, после чего реализовывать их по цене, значительно превышающей их истинную стоимость. Для реализации своего преступного умысла ФИО1, в целях придания вида правомерности своим действиям, приобрел в торговом предприятии г. Пензы сигнализаторы утечки газа и датчики дыма. После этого 25 июня 2019 года в 15-м часу ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел в квартиру по адресу: (Адрес), где, обманывая проживающего в указанной квартире пожилого А.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, представился инспектором по безопасности утечки газа, после чего, действуя из корыстных побуждений, придавая видимость правомерности своим действиям, прошел в кухню под предлогом проверки установленного в жилище газового оборудования, а затем заведомо ложно сообщил о необходимости установки сигнализатора загазованности в вышеуказанной квартире, которая, якобы с изменением законодательства Российской Федерации, является обязательным требованием для всех категорий граждан и производится по стоимости в размере 20000 рублей, предложил приобрести сигнализатор со значительной скидкой, чем побудил последнего согласиться на приобретение сигнализатора утечки газа марки «СИКЗ-И-ОI» стоимостью 2043 рубля 33 копейки, за сумму в размере 9000 рублей. Непосредственно после этого А.И.П., сформировав под влиянием обмана мнение о необходимости и обязательности установки вышеуказанного оборудования и не зная его истинной стоимости, передал в вышеуказанной квартире ФИО1 денежные средства в сумме 9000 рублей, который после установки в квартире сигнализатора утечки газа марки «СИКЗ-И-ОI» с похищенными деньгами скрылся с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил А.И.П. имущественный ущерб на указанную сумму. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, ФИО1 26 июня 2019 года в 19-м часу пришел в квартиру по адресу: (Адрес), где, обманывая проживающую в указанной квартире пожилую С.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вводя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, представился мастером по обслуживанию газового оборудования и установок, после чего, действуя из корыстных побуждений, заведомо ложно сообщил о необходимости установки сигнализатора загазованности в вышеуказанной квартире, которая, якобы с изменением законодательства Российской Федерации, будет являться обязательным требованием, чем побудил последнюю согласиться на приобретение сигнализатора утечки газа марки «САКЗ-МК» стоимостью 1899 рублей 66 копеек за 10000 рублей. Непосредственно после этого С.Л.А., сформировав под влиянием обмана мнение о необходимости и обязательности установки вышеуказанного оборудования и не зная его истинной стоимости, передала в вышеуказанной квартире ФИО1 все имевшиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 6000 рублей, который после установки в квартире сигнализатора утечки газа марки «САКЗ-МК» с похищенными деньгами скрылся с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил С.Л.А. имущественный ущерб на указанную сумму. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, ФИО1 28 июня 2019 года в 18-м часу пришел в квартиру по адресу: (Адрес), где, обманывая проживающего в указанной квартире пожилого Н.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, представился сотрудником безопасности газовой службы после чего, действуя из корыстных побуждений, заведомо ложно сообщил о необходимости установки сигнализатора загазованности и дымовых извещателей в вышеуказанной квартире стоимостью 30000 рублей, которыми, якобы, уже оборудованы другие квартиры в доме (Адрес), поскольку с изменением законодательства Российской Федерации это будет являться обязательным требованием, а в случае его игнорирования будет накладываться штраф, и предложил установить данное оборудование со значительной скидкой как ветерану труда в размере 15000 рублей, чем побудил последнего согласиться на приобретение сигнализатора утечки газа марки «САКЗ-МК» стоимостью 1899 рублей 66 копеек и автономного дымового извещателя «ИП 212-189А «Сверчок» стоимостью 250 рублей, за 15000 рублей. Непосредственно после этого Н.В.Н., сформировав под влиянием обмана мнение о необходимости и обязательности установки вышеуказанного оборудования и не зная его истинной стоимости, передал в вышеуказанной квартире ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей, который после установки в квартире сигнализатора утечки газа марки «САКЗ-МК» и автономного дымового извещателя «ИП 212-189А «Сверчок» с похищенными деньгами скрылся с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Н.В.Н. имущественный ущерб на указанную сумму. 06 июля 2019 года ФИО1 вернулся в квартиру Н.В.Н. по адресу: (Адрес), и под предлогом в дальнейшем возврата последнему денежных средств в сумме 15000 рублей забрал установленные им ранее сигнализатор утечки газа марки «САКЗ-МК» и автономный дымовой извещатель «ИП 212-189А «Сверчок», не имея намерений возвращать потерпевшему похищенные денежные средства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, ФИО1 02 июля 2019 года около 12-ти часов пришел в квартиру по адресу: (Адрес), где, обманывая проживающую в указанной квартире Г.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вводя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, представился сотрудником «Горгаза», после чего, действуя из корыстных побуждений, заведомо ложно сообщил о необходимости установки сигнализатора загазованности в вышеуказанной квартире стоимостью 20000 рублей, поскольку с изменением законодательства Российской Федерации это будет являться обязательным требованием, предложив установить данное оборудование со скидкой в 50 процентов как пенсионеру в размере 10000 рублей, чем побудил последнюю согласиться на приобретение сигнализатора утечки газа марки «САКЗ-МК» стоимостью 1899 рублей 66 копеек, за 5000 рублей. Непосредственно после этого Г.Н.Ф., сформировав под влиянием обмана мнение о необходимости и обязательности установки вышеуказанного оборудования и не зная его истинной стоимости, передала в вышеуказанной квартире ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, который после установки в квартире сигнализатора утечки газа марки «САКЗ-МК» с похищенными деньгами скрылся с места преступления, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, чем причинил Г.Н.Ф. имущественный ущерб на указанную сумму. 04 июля 2019 года ФИО1 вернулся в квартиру Г.Н.Ф. по адресу: (Адрес), и под предлогом возврата последней денежных средств в сумме 5000 рублей забрал установленный им сигнализатор утечки газа марки «САКЗ-МК», не имея намерений возвращать потерпевшей похищенные денежные средства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, ФИО1 10 июля 2019 года в 13-м часу пришел в квартиру по адресу: (Адрес), где, обманывая проживающую в указанной квартире пожилую Б.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вводя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, представился работником газовой службы, после чего, действуя из корыстных побуждений, придавая видимость правомерности своим действиям, прошел в кухню под предлогом проверки установленного в жилище газового оборудования, а затем заведомо ложно сообщил о необходимости установки дымовых извещателей в вышеуказанной квартире, которая, якобы с изменением законодательства Российской Федерации, является обязательным требованием для всех категорий граждан и производится по стоимости в размере 20000 рублей, предложив установить данное оборудование со скидкой в 50 процентов, чем побудил последнюю согласиться на приобретение двух автономных дымовых извещателей марки «ИП 212-189А «Сверчок» стоимостью 250 рублей каждый, а общей стоимостью 500 рублей, за 10000 рублей. Непосредственно после этого Б.О.А., сформировав под влиянием обмана мнение о необходимости и обязательности установки вышеуказанного оборудования и не зная его истинной стоимости, передала в вышеуказанной квартире ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, который после установки в квартире сигнализатора двух автономных дымовых извещателей марки «ИП 212-189А «Сверчок» с похищенными деньгами скрылся с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Б.О.А. имущественный ущерб на указанную сумму. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, ФИО1 11 июля 2019 года около 16-ти часов пришел в квартиру по адресу: (Адрес), где, обманывая проживающую в указанной квартире пожилую Ю.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вводя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо ложно сообщил о том, что он совершает обход квартир с целью предотвращения утечки газа и заявил о необходимости установки сигнализатора утечки газа в вышеуказанной квартире, которая, якобы с изменением законодательства Российской Федерации, является обязательным требованием для всех категорий граждан и производится по стоимости в размере 20000 рублей, предложив установить данное оборудование со значительной скидкой как пенсионеру, чем побудил последнюю согласиться на приобретение сигнализатора утечки газа марки «САКЗ-МК» стоимостью 1899 рублей 66 копеек, за 15000 рублей. Непосредственно после этого Ю.М.Г., сформировав под влиянием обмана мнение о необходимости и обязательности установки вышеуказанного оборудования и не зная его истинной стоимости, передала в вышеуказанной квартире ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей, который после установки в квартире сигнализатора утечки газа марки «САКЗ-МК» с похищенными деньгами скрылся с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Ю.М.Г. имущественный ущерб на указанную сумму. 12 июля 2019 года ФИО1 вернулся в квартиру Ю.М.Г. по адресу: (Адрес), и под предлогом возврата последней денежных средств в сумме 15000 рублей забрал установленный им сигнализатор утечки газа марки «САКЗ-МК», не имея намерений возвращать потерпевшей похищенные денежные средства.

Тождественные преступные действия ФИО1, совершенные одним и тем же способом в относительно короткий промежуток времени в период с 25.06.2019 по 11.07.2019, были направлены на достижение одной цели по завладению денежными средствами неограниченного круга пожилых граждан, объединены единым умыслом и являются единым продолжаемым преступлением, в результате которого ФИО1 путем обмана завладел чужими денежными средствами на общую сумму 60000 рублей.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 своё ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Киселевой Э.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. ФИО1 разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Занадолбин С.Я., защитник Киселева Э.А. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевшие Г.А.С., А.И.П., Н.В.Н., С.Л.А., Г.Н.Ф. и Ю.М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили провести его в их отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, в поступивших в суд заявлениях потерпевшие А.И.П., Н.В.Н., С.Л.А., Г.Н.Ф. и Ю.М.Г. дополнительно указали, что отказываются от ранее заявленных ими исковых заявлений о компенсации материального ущерба, причинённого преступным деянием ФИО1, так как ущерб им был полностью возмещен.

Потерпевшая Б.О.А., согласно свидетельству о смерти <...> от 05.02.2020, умерла 02.02.2020.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемых преступлений, а также, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Г.А.С. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета;

- по факту тождественных хищений имущества А.И.П., Н.В.Н., С.Л.А., Г.Н.Ф., Ю.М.Г. и Б.О.А., направленных на достижение одной цели и объединенных единым умыслом, в связи с чем расцененных как продолжаемое преступление, - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

Из характеризующих данных о личности ФИО1 следует, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Заречного Пензенской области (т. 3 л.д. 29-31, 34, 36, 38).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по обоим совершённым преступлениям активное способствование расследованию совершенных им преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, молодой возраст.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, по эпизоду преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а по эпизоду преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - частичное (с учётом невозмещения ущерба потерпевшей Б.О.А.) добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Также суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и по совершенному подсудимым преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, мнения потерпевших относительно меры наказания подсудимому, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправления ФИО1, ему необходимо назначить за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учётом ч. 1 ст. 56 УК РФ, - в виде ограничения свободы. При этом, поскольку наказание, назначаемое подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным названной частью указанной статьи УК РФ, правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Так как подсудимым совершено два оконченных преступления, одно из которых относится к категории тяжкого, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учётом замены, на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы исходя из соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы.

Одновременно, с учётом личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без отбывания им реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый ему испытательный срок предусматривает возложение судом обязанностей, имеющих ту же функцию. Также, учитывая данные о личности ФИО1, его материальное положение, суд полагает возможным не применять к нему в качестве дополнительного наказания за совершение указанного преступления и наказание в виде штрафа.

Разрешая гражданские иски потерпевших А.И.П., Б.О.А., Н.В.Н., С.Л.А., Г.Н.Ф., Ю.М.Г., суд приходит к следующему.

Потерпевшими А.И.П., Н.В.Н., С.Л.А., Г.Н.Ф. и Ю.М.Г. были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного хищением принадлежащих им денежных средств на сумму 9000 рублей, 15000 рублей, 6000 рублей, 5000 рублей и 15000 рублей, соответственно. В поступивших в суд заявлениях вышеназванные лица указали, что материальных претензий к подсудимому не имеют, просят не рассматривать заявленные ими исковые заявления в связи с возвратом похищенного.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по данным гражданским искам.

Последствия прекращения производства по искам, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Поскольку отказы от ранее обозначенных исковых заявлений не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия отказов от исков и прекращения производства по искам потерпевших А.И.П., Н.В.Н., С.Л.А., Г.Н.Ф. и Ю.М.Г. на основании ст. 220 ГПК РФ.

При разрешении гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования по делу, умершей 02.02.2020 Б.О.А., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым оставить его без рассмотрения, что не лишает в последующем правопреемника потерпевшей права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных, п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста П.Е.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.

Производство по гражданским искам А.И.П., Н.В.Н., С.Л.А., Г.Н.Ф. и Ю.М.Г. к П.Е.А. прекратить, в связи с отказом истцов от исков.

Гражданский иск потерпевшей Б.О.А. к П.Е.А. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию звонков абонентского номера «(Номер)» за период с 25.06.2019 по 23.07.2019, три расписки ФИО1 от 04.07.2019 и от 06.07.2019, а также лист бумаги с рукописной записью (Данные изъяты), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, – хранить при материалах уголовного дела;

- счетчики фиксации утечки газа марки «САКЗ-МК» и марки «СИКЗ-И-О-I», два аналогичных друг другу прибора в корпусе из пластика красно-белого цвета с наклейкой «программа безопасный город» и индикатором, мигающим красным светом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья О.Ю. Шарапова