Решение № 7-9926/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 12-394/2025

Судья фио дело № 7-9926/2025


РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, ФИО2, фио, фио, с учетом дополнений, на определение главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по адрес от 15.07.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО АКБ «АВАНГАРД», решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес от 08.10.2024 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 24.02.2024 г.,

УСТАНОВИЛ

Определением главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по адрес от 15.07.2024 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2, фио, фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО АКБ «АВАНГАРД», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес от 08.10.2024 г. указанное определение изменено, в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО АКБ «АВАНГАРД», указан пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части указанное определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, фио, ФИО3, ФИО4 обжаловали его в Останкинский районный суд адрес, решением судьи которого от 24.02.2024 г. вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобах и письменных дополнениях к ним, поданных в Московский городской суд, ФИО1, фио, ФИО3, ФИО4 просят: отменить решение судьи Останкинского районного суда адрес от 24.02.2024 г. в части оставления без изменения определения главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по адрес от 15.07.2024 г., в части оставления без изменения решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес от 08.10.2024 г.; признать ущемляющими права потребителей пунктов договора-Условий – 2.1.5, 3.6.8, 5.1. «В», 5.1. «З», 5.1. «И», 5.1. «К», 5.5, 5.6, 8.9; признать правонарушение длящимся; отменить решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес от 08.10.2024 г.; возвратить дело в административный орган на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобах и дополнениях.

ФИО1, фио, в судебном заседании поддержали жалобы и дополнения к ним по изложенным в них основаниям.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, жалобы и дополнения к ним рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы жалоб и дополнений к ним, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены определения, решения должностных лиц и судебного решения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из положений ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, должностные лица Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из анализа приведенных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 25.06.2024 г. в Управление Роспотребнадзора по адрес поступило заявление ФИО1, ФИО2, фио, фио о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО АКБ «АВАНГАРД», в связи с нарушением их прав, как потребителей, пунктами 2.1.5, 3.6.8, 5.1. «В», 5.1. «З», 5.1. «И», 5.1. «К», 5.5, 5.6, 8.9 Условий выпуска расчетной банковской карты.

При рассмотрении заявления указанных лиц должностным лицом Управления Роспотребнадзора по адрес было установлено, что анализ условий договоров банковского счета на соответствие требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценка соблюдения которого отнесена к предмету федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, производится в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" с 2022 года установлены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, что исключает возможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия по основаниям, прямо не предусмотренным законом, в связи с чем, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включает в себя нарушение обязательных требований, оценка которых отнесена к предмету федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, то есть такое дело может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главный специалист - эксперт Управления Роспотребнадзора по адрес, оценив представленные заявителями данные, исходил из того, что сделать однозначный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ПАО АКБ «АВАНГАРД» без проведении контрольного (надзорного) мероприятия не представляется возможным, при этом, руководствовался требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Изменяя определение главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по адрес от 15.07.2024 г., заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес исходил из того, что срок давности привлечения ПАО АКБ «АВАНГАРД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент рассмотрения обращений заявителей (15.07.2024 г.) истек, поскольку днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является дата заключения договора, содержащего условия, которые, по мнению заявителей, ущемляют их права, установленные законодательством о защите прав потребителей, при этом вся информация, на которую имеют право потребители, доводится до их сведения, как до заключения договора, так и в момент его заключения.

Оставляя указанные акты без изменения, судья районного суда верно установил, что выводы должностных лиц Управления Роспотребнадзора по адрес, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для признания необоснованными выводов должностных лиц Управления Роспотребнадзора по адрес об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО АКБ «АВАНГАРД» по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПАО АКБ «АВАНГАРД», должностные лица Управления Роспотребнадзора по адрес пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных документов, представленных в их распоряжение, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Доводы жалоб по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено судьей районного суда полно, всесторонне и объективно. Решение отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что определение главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по адрес от 15.07.2024 г. было отменено решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес от 08.10.2024 г., основаны на неверном понимании решения вышестоящего должностного лица Управления Роспотребнадзора по адрес от 08.10.2024 г., из содержания которого со всей очевидностью следует, что определение главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по адрес от 15.07.2024 г. было изменено лишь в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО АКБ «АВАНГАРД», в качестве которого указан пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной же части указанное определение оставлено без изменения, а жалоба заявителей – без удовлетворения.

Равным образом, доводы ФИО1, ФИО2, фио, фио в жалобе и дополнениях о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является длящимся, основаны на неверном понимании норм права, поскольку объективная сторона вменяемого ПАО АКБ «АВАНГАРД» правонарушения, выражающегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, состоит в деянии, являющимся оконченным в момент подписания (заключения) кредитного договора.

При рассмотрении жалобы на определение главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по адрес от 15.07.2024 г. заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес в решении от 08.10.2024 г. верно применил положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

С учетом того, что включение в договоры условий, которые, по мнению заявителей, ущемляют их права, как потребителей, могло быть совершено только в день заключения договора (14.07.2011 г., 23.11.2022 г., 12.12.2022 г., 25.04.2022 г.) на дату вынесения определения от 15.07.2024 г. установленные сроки давности истекли, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не мог. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, должностные лица Управления Роспотребнадзора по адрес и суд не вправе делать выводы о вине лица и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемые акты по доводам жалоб и дополнений к ним не могут быть отменены.

Требования жалобы и дополнений к ней о признании ущемляющими права потребителей пунктов договора-Условий – 2.1.5, 3.6.8, 5.1. «В», 5.1. «З», 5.1. «И», 5.1. «К», 5.5, 5.6, 8.9, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования рассматриваются в ином порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по адрес от 15.07.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО АКБ «АВАНГАРД», решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес от 08.10.2024 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 24.02.2024 г. оставить без изменения, жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева