Апелляционное определение № 33-2925/2025 33-321/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-321/2026 (33-2925/2025)

(№ дела суда первой инстанции 2-480/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Майкоп

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев гражданское дело № 2-480/2025 по частной жалобе ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в лице заместителя председателя ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить заместителю председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» ФИО1 апелляционную жалобу на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.05.2025 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к ФИО2 о признании незаконным занятия и обязании освобождения части земельного участка, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о понуждении заключить договор аренды земельного участка»,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.05.2025, постановлено: «В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к ФИО2 о признании незаконным занятия и обязании освобождения части земельного участка - отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о понуждении заключить договор аренды земельного участка, удовлетворить. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3865 кв.м, на два самостоятельных земельных участка площадью 3585 кв.м и 280 кв.м под торговым павильоном литер Г, площадью 164,7 кв.м, с кадастровым №, в соответствии с вариантом раздела, указанном в схеме границ планируемого к образованию земельного участка для размещения существующего магазина, в соответствии координатами характерных точек границ земельного участка № площадью 280 кв.м, указанными в таблице 4 экспертного заключения, а именно земельный участок № площадью 280 кв.м (система координат: МСК-23, зона 2) таблица №), следующих координат: номер условной точки: н2, координаты <данные изъяты>, линейные размеры, м - 20,68; номер условной точки: н1, координаты <данные изъяты> линейные размеры, м - 13,41; номер условной точки: 6, координаты <данные изъяты> линейные размеры, м - 20,80; номер условной точки: 5, координаты <данные изъяты>, линейные размеры, м - 13,60; номер условной точки: нЗ, координаты <данные изъяты> линейные размеры, м - 0,05; номер условной точки: н2, координаты <данные изъяты> линейные размеры, м - 20,68; Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Город Майкоп» заключить договор аренды земельного участка общей площадью 280 кв.м под торговым павильоном литер Г площадью 164,7 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования-под магазин, с ФИО2. Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО6 (ИНН №, ОГРН №) стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей».

Не согласившись с указанным выше решением суда, заместителем председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» ФИО1 в Майкопский городской суд Республики Адыгея подана апелляционная жалоба, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.08.2025 Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 13.10.2025 гражданское дело №2-480/2025 с апелляционной жалобой заместителя председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» ФИО7. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.05.2025, возвращено в суд для выполнения требований части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, со сроком для устранения недостатков указанных в данном определении до 13.11.2025, в связи с несоответствием требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.11.2025 апелляционная жалоба возращена заявителю, ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 27.10.2025.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в лице заместителя председателя ФИО4 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции от 14.11.2025 отменить. Заявитель указывает, что определение об оставлении жалобы без движения не поступало в адрес ответчика, в связи с чем истцу не было известно о необходимости устранения недостатков, выявленных судом при поступлении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что апеллянтом в установленный определением суда от 27.10.2025 срок указанные в нем недостатки не исправлены, а именно к апелляционной жалобе не приложена надлежаще заверенная копия документа, удостоверяющего полномочия заместителя председателя Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» - ФИО1 на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционную жалобу следует возвратить подателю.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении об оставлении жалобы без движения.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Почтовые отправления разряда «судебное», с присвоенным трек-номером №, с копией определения суда от 27.10.2025, адресованные истцу, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (том № 3 л.д. 170).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п.

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, Почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Как предусмотрено положением пункта 10.2 Порядка № 464-п, регистрируемое почтовое отправление разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

В соответствии с информацией с сайта ФГУП «Почта России» 02.11.2025 почтовое отправление прибыло в место вручения. Таким образом, срок хранения истекал 13.11.2025, и почтовое отправление подлежало возвращению отправителю 14.11.2025. Однако указанное отправление уже 11.11.2025 возвращено в суд. Следовательно, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции не был соблюден.

Ввиду неполучения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по объективным причинам, не зависящим от воли заявителя, представитель истца был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Необоснованный возврат заявителю апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию его процессуальных прав на обжалование принятого судом решения и привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела при подаче истцом Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в лице заместителя председателя ФИО1 апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.05.2025, к ней приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2025 № № в которой указаны сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, таковым является ФИО1 (том № 3 л.д. 128-131).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение, вынесенное судом первой инстанции, отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2025 года отменить.

Передать гражданское дело № 2-480/2025 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к ФИО2 о признании незаконным занятия и обязании освобождения части земельного участка, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о понуждении заключить договор аренды земельного участка по апелляционной жалобе истца Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в лице заместителя председателя ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 мая 2025 года в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам на распределение через МРД.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева