Апелляционное постановление № 22К-1426/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Губа В.А. Материал №22к-1426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.

с участием прокурора Шварц Н.А.,

помощника судьи Богачевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие <данные изъяты> ФИО5 по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом ее заявителю.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда и указывает, что по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ не проведена проверка по ст.ст.119-145 УПК РФ, и считает, что это бездействие и сокрытие. Полагает, что суд незаконно не рассмотрел его жалобу, не проверил, какие меры были приняты по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, лишив право обжалования, и не проверил его ходатайства. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие <данные изъяты> ФИО5 о не проведении проверки по поданному ДД.ММ.ГГГГ ходатайству, в том числе проверки в порядке ст. 119-145 УПК РФ; с просьбой истребования сведения о принятых мерах по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложенного текста ходатайства ФИО1 следует, что заявитель просит в рамках проводимой проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ опросить указанных им свидетелей, установить местонахождение его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомить с результатами проверки, проведенной в порядке ст.ст. 140-148 УПК РФ. Как следует из ответа врио начальника <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 был дан ответ о рассмотрении его сообщения и что материал проверки по данному сообщению приобщен в специальное номенклатурное дело.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции в обоснование принятого решения приводит положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При этом как следует из материалов дела каких-либо сведений, что данная жалоба по этим доводам удовлетворялась прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено – не имеется.

Одновременно с указанием данного мотива принятого обжалуемого решения, суд первой инстанции отказывает в принятии жалобы, поскольку обжалуемые заявителем ФИО1 действия (бездействие) <данные изъяты> ФИО5 по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не затрудняют доступ к правосудию и не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, ввиду отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данное постановление суда незаконным ввиду наличия в нем противоречивых выводов, при отсутствии необходимых сведений для принятия решения о наличии либо отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, и в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся судебное решение и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение, дав надлежащую оценку всем доводам жалобы.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецк от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие <данные изъяты> ФИО5 по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением ее заявителю – отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу заявителя ФИО1

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Коновалова