Решение № 12-175/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-175/2018

Дело №12-175/2018


РЕШЕНИЕ

город Ковров 15 ноября 2018 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Шаронова Василия Федоровича, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО3 от 21.09.2018 г. по делу №5-692/9-2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО3 от 21.09.2018 по делу №5-692/9-2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что судом не установлено наличие умысла на совершение правонарушения, а также факта невыполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без понятых, что подтверждается актом освидетельствования, протоколом освидетельствования 33 АО 144401 от 26.08.2018 г., протоколом об административном правонарушении. ФИО1 не был проинформирован должностным лицом, проводившим освидетельствование, ни о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ни о целостности клейма государственного поверителя, ни о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Факт составления в отношении ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доказывает, что он не отказывался от освидетельствования. Должностным лицом, предложившем пройти медицинское освидетельствование, были грубо нарушены требования закона, им выдвигались незаконные требования о прохождении медицинского освидетельствования в отсутствие понятых. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, формулировка объективной стороны вмененного административного правонарушения ошибочна и не свидетельствует о том, что ФИО1 имел прямой умысел на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО3 от 21.09.2018 по делу №5-692/9-2018 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Шаронов В.Ф. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что ФИО1 26.08.2018 г., находясь в трезвом состоянии, управлял автомобилем по ул. Комсомольской г. Коврова и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Наркотические вещества он никогда не пробовал, алкоголь не употреблял. По требованию сотрудников ГИБДД он на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестера (путем выдыхания воздуха в этот прибор). Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Внешних признаков опьянения у него также не было. Требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование было незаконным, это подтверждают данные акта медицинского освидетельствования №2338 от 26.08.2018 г., из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено. Считает, что его безосновательно направили на медицинское освидетельствование. От управления транспортным средством его не отстраняли.

Инспектор ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что 26.08.2018 г. около 11 часов утра, при несении службы на ул. Комсомольской г. Коврова, был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 в связи с нарушением светопропускаемости стекол автомашины. В отношении водителя ФИО1 был составлен материал по делу об административном правонарушении. В ходе общения с водителем, у него были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, обосновав отсутствием времени. В отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, адвоката, инспектора ОГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.08.2018 около 11-18 час. водитель ФИО1 у д. 10 на ул. Комсомольская г. Коврова Владимирской области, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Допрошенный у мирового судьи в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4 пояснил, что 26.08.2018 г., при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения был остановлен автомобиль БМВ, за управлением которого находился гражданин ФИО1 Поскольку у него имелись признаки опьянения, в этой связи он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, но результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера был отрицательный. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Водителю были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Допрошенный у мирового судьи в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 пояснил, что 26.08.2018 г. около 11 часов утра, при несении службы на ул. Комсомольской г. Коврова, был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 в связи с нарушением светопропускаемости стекол автомашины. В отношении водителя ФИО1 был составлен материал по делу об административном правонарушении. В ходе общения с водителем, у него были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, обосновав отсутствием времени. В отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование граждан на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришла к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 33 АБ 032324 от 26.08.2018 г., в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Также его вина подтверждается протоколом 33 АВ 0019709 от 26.08.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; актом 33 АО 144401 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2018 г., согласно которому ФИО1 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest-6810», при этом показания прибора составили 0,00 мг/л, что отражено на бумажном носителе (чеке); протоколом 33 МО 043181 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.08.2018 г., основанием которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Также мировым судьей исследована видеозапись на диске, где зафиксированы обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Показания сотрудников ОГИБДД последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, взаимно дополняют друг друга, они находились при исполнении служебных обязанностей, являются должностными лицами, контролирующими безопасность дорожного движения, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не установлено. Сотрудником ОРДПС ГИБДД были выявлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Описанные клинические признаки достаточны в соответствии с положениями Правил освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2018 г. №475, для возникновения у сотрудника полиции подозрения, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и может представлять собой опасность при участии в дорожном движении.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, так как одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта 33 АО 144401 от 26.08.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, но по результатам прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения «Alkotest-6810» состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем ФИО1 в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал собственноручно «согласен» и поставил свою подпись.

Доводы ФИО1 о том, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его невиновность, правомерно отклонены мировым судьей, так как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.08.2018 г., составленный в 13 часов 19 минут по результатам соответствующей процедуры, пройденной привлекаемым лицом по собственной инициативе в ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница №2», согласно которому состояние опьянения в отношении ФИО1 установлено не было, не свидетельствует о его невиновности. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимого от его трезвого или нетрезвого состояния.

В связи с изложенным наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования, представленного лицом, привлекаемым к административной ответственности, после самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования и свидетельствующего об отсутствии у него опьянения, не может служить основанием для освобождения указанного лица от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что от управления транспортным средством не отстраняли, опровергаются протоколом 33 АВ 0019709 об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2018 г. Из протокола усматривается, что данная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Ссылки защитника на необходимость привлечения понятых к процессуальным действиям, отклоняются, так как, по смыслу закона, понятые привлекаются в качестве незаинтересованных лиц для наблюдения за действиями должностных лиц при совершении процессуальных действий. Однако сотрудниками ОГИБДД велась видеосъемка, материальный носитель которой приобщен к делу и исследован мировым судьей. Из видеозаписи видно, что каких-либо процессуальных нарушений сотрудники ОГИБДД не допустили. В связи с не привлечение ими понятых не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировой судья не усмотрела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции правовой нормы и не является чрезмерно строгим.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО3 от 21.09.2018 г. по делу №5-692/9-2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья А.Н. Королев