Апелляционное определение № 33-4618/2026 от 25 января 2026 г.

№ 33-4618/2026

Судья: Жила А.В. 50RS0030-01-2025-004680-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-2646/2025 по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, несовершеннолетней ФИО, в лице законного представителя ФИО, к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Истцы обратились в Ногинский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>.

В спорное жилое помещение истцы были вселены в 1983 году на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В целях реализации права на приватизацию жилого помещения истцы обратились к наймодателю жилого фонда – ФГАУ «Росжилкомплекс» (на праве оперативного управления, которого находится спорная квартира) с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ответа на заявление в установленный срок не получили.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, с момента выдачи ордера и вселения в квартиру полагали, что пользуются указанной квартирой на условиях договора социального найма. Отсутствие у истца письменного договора социального найма не свидетельствует о незаконном проживании в спорной квартире и не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения, а реализация прав истца на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от оформления данного договора. Ранее истцы участия в приватизации не принимали.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГАУ «Росжилкомплекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО и члены его семьи были вселены в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты> 1983 году, на основании ордера на вселение <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного 198 КЭЧ района.

Указанный ордер выдавался как служащему гражданскому персоналу.

Установив, что в ордере отсутствуют сведения о предоставлении жилого помещения в качестве служебного, принимая во внимание, что сведений о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации не имеется, суд пришел к выводу о доказанности проживания истцов в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и полагая, спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, его целевое назначение, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, не исключают возможность его передачи в собственность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета М. С. от <данные изъяты> N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" квартирно-эксплуатационные органы Министерства обороны, Министерства внутренних дел С., руководства органов и командования воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади были наделены правом на выдачу ордеров на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках.

Военные городки, как это следует из п. 35 Приказа М. обороны С. N 75 от <данные изъяты>, подразделяются на открытые и закрытые.

Перечень закрытых военных городков утверждается командующими войсками военных округов.

Судом первой инстанции установлено, что правообладателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты> является Российская Федерация, и оно находится в оперативном управлении ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (ФГАУ "Росжилкомплекс").

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО на состав семьи из трех человек по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному начальником КЭЧ 198 района Московского военного округа Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст. 28 - 31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решение органа местного самоуправления.

Между тем, в деле такое решение об обеспечении ФИО спорным жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует, как и отсутствует решение о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации.

Само по себе предоставление гражданскому персоналу Вооруженных Сил жилого помещения в закрытом военном городке не наделяет его иным статусом и дополнительного признания жилого помещения служебным не требуется.

Те обстоятельства, что истец и члены его семьи зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства до введения в действие ЖК РФ, и на момент предоставления спорной квартиры ФИО, состоявшему в трудовых отношениях с Министерством обороны России, прав на другое жилое помещение у него не имелось, ордер не имеет специальную отметку, что он служебный, не свидетельствуют о том, что жилое помещение предоставленно в закрытом военном городке по договору найма (социального найма) и не имеет статус служебного жилого фонда.

Изменение статуса служебного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом. Министерством обороны РФ решение об исключении из числа служебных спорного жилого помещения не принималось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.