Решение № 12-180/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-180/2018

№ 12-180/2018


РЕШЕНИЕ.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2018 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием:

- ФИО1

-представителя Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области А.В.И. от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении производителя работ участка № 1 ООО «Трансюжстрой-ПГС» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области А.В.И. от 21.02.2018 года производитель работ участка № 1 ООО «Трансюжстрой-ПГС» ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа? ФИО1 подана жалоба, в которой он просит о его отмене, сославшись на то обстоятельство, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области А.В.И. были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что данным юридическим лицом полностью соблюдаются Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгорода».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.04.2013г. № 720, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений обязаны, в том числе обеспечивать содержание в соответствии с настоящими Правилами отведенной и иной прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров, в том числе уборку и очистку территории от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из обжалуемого постановления от 21.02.2018 года, вышеуказанным должностным лицом административного органа сделан вывод о виновности должностного лица - производителя работ участка № 1 ООО «Трансюжстрой-ПГС» ФИО1 в нарушении п. 5.15.3-5.15.7 главы 5.15 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 года № 572, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года – «нарушение правил озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области».

При этом, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило обращение руководителя департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 19.02.2018 года, с приложенными двумя фотографиями строящегося объекта, расположенного по адресу: <...>.

Однако, указанное обращение являлось лишь поводом для проведения проверки должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области для установления факта совершения застройщиком административного правонарушения и рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении указанная проверка должностным лицом не проводилась.

В нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащего юридическому лицу, территории не был осуществлен должностным лицом в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые настоящим Законом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при вынесении постановления не были выполнены.

Судом установлено, что старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области А.В.И. должностные обязанности ФИО1, как должностного лица - производителя работ участка № 1 ООО «Трансюжстрой-ПГС», не истребованы.

Следовательно, вывод должностного лица административного органа о виновности Дворецкого во вменяемом административном правонарушении, не основан на материалах дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, по положению которой допускается осуществление производства по делу об административном правонарушении в особом порядке с выдачей на основании ст. 32.3 Кодекса постановления-квитанции лицу, привлекаемому к ответственности, не оспаривающему факта совершения нарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание.

По положению ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, судом условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого принимаются решения его процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.01.2018 года, ФИО1 было заявлено ходатайство о правовой защите, которое в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ, должностным лицом не разрешено.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области А.В.И. от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении производителя работ участка № 1 ООО «Трансюжстрой-ПГС» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО3 от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении производителя работ участка № 1 ООО «Трансюжстрой-ПГС» ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков