Приговор № 1-52/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 04 марта 2025 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора Савенковой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), согласно которому: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выразившееся в том, что он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 11 км автодороги «Железнодорожная станция Бишкиль - Варламово» в Чебаркульском районе Челябинской области, начал осуществлять маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего пострадала пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Допущенное ФИО1 грубое нарушение ПДД повлекло причинение по неосторожности Потерпевший №2 следующих повреждений: сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли закрытая черепно-мозговая травма в виде гематомы затылочной области головы, перелома затылочной кости слева, ушиба головного мозга, кровоподтек левой стопы с повреждением капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава слева, которая образовалась от травматического воздействия, ударов, тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, и которая по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, допущенное ФИО1 грубое нарушение ПДД повлекло причинение по неосторожности смерть ФИО3, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: тупая травма грудной клетки и живота; закрытые множественные переломы ребер справа и слева без повреждения и с повреждением пристеночной плевры, разрыв сердечной сорочки, кровоизлияния в прикорневые отделы легких, разрывы печени, гемоторакс 1800 мл, ссадины правой кисти и пальцев правой кисти, кровоподтеки, ссадина передней поверхности левого коленного сустава, ушибленная рана передней поверхности правого коленного сустава, осложнившейся травматическим шоком с явлениями острой кровопотери, которая со всем комплексом входящих в нее повреждений и осложнений, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, в данном случае повлекшая смерть пострадавшего.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Савенкова А.С., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, защитник адвокат Попов А.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший №1 просила провести судебное заседание без ее участия, наказание оставила на усмотрение суда. ФИО5 просила подсудимого строго не наказывать.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 1.5 ПДД, как излишне вмененное, что на квалификацию действий подсудимого не влияет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений, положительные характеристики, <данные изъяты>.

Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ с учетом того, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не возымело своего воспитательного воздействия. При этом суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящиеся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: г. Чебаркуль, <адрес> – возвратить по принадлежности,

автопоезд в составе грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – полагать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 апреля 2025 г. приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключить суждение об учете факта прекращения дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>