Приговор № 1-32/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-32/2024

УИД № 58RS0029-01-2024-000373-98

Дело № 1-32/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма. 11 декабря 2024 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронкова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карамышева Р.Р., представившего удостоверение № 991 и ордер № 58-01-2024-02304157, выданный 02 декабря 2024 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшей Б.Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 мая 2020 года Пачелмским районным судом Пензенской

области по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119,

ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6

месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-

поселении;

- 25 декабря 2020 года Бессоновским районным судом

Пензенской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде

1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ

по совокупности приговоров, к назначенному наказанию

частично присоединена неотбытая часть наказания по

приговору Пачелмского районного суда Пензенской области

от 26 мая 2020 года, назначено окончательное наказание в виде

1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима, освобожденного по

отбытии срока наказания 24 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 116.1 УК РФ и частью 1 статьи 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2024 года в период времени с 20:00 часов до 21:00 часов, ФИО1, находясь возле дома по адресу: <адрес>, являясь в силу ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в соответствии с приговором Пачелмского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, за которые ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, в ходе ссоры произошедшей с Б.Е.В., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения побоев и иных насильственных действий Б.Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от Б.Е.В. с силой нанес кулаком правой руки последней не менее шести ударов в область головы, после чего кистью левой руки схватил её за волосы и с силой потянул на себя, в результате вышеперечисленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.Е.В. была причинена физическая боль.

Он же (ФИО1) 01 октября 2024 года в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище Б.Е.В., расположенное по адресу: <адрес>, подошел к входной двери, ведущей в дом, после чего убедившись, что входная дверь в дом заперта изнутри на металлический крючок, постучал в дверь и попросил разрешение у Б.Е.В. на вход в жилище, на что получил отказ. Далее, ФИО1 осознавая, что Б.Е.В. разрешения заходить в её жилище ему не давала и осознавая, что какого-либо законного основания заходить в жилище Б.Е.В., у него не имеется, с целью незаконного проникновения в жилище Б.Е.В. действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с помощью подручных средств попытался поддеть крючок входной двери, но открыть дверь не смог. После этого, ФИО1 пригрозил Б.Е.В. и находившемуся в доме Я.Н.Н. повреждением личного имущества Я.Н.Н. – автомобиля, в связи с чем, Я.Н.Н. вышел из дома и оставил входную дверь не запертой.

В свою очередь, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище Б.Е.В. осознавая, что разрешения заходить в жилище ему не давали и осознавая, что какого-либо законного основания заходить в жилище Б.Е.В., у него не имеется, с целью незаконного проникновения в жилище Б.Е.В. действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, заведомо зная, что входная дверь не заперта, что обеспечит ему беспрепятственный проход в дом, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, действуя в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам право на неприкосновенность жилища, через открытую дверь умышленно, незаконно проник в жилище Б.Е.В., по адресу: <адрес>, против воли последней.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ не признал, заявив, что ударов Б.Е.В. он не наносил, по части 1 ст. 139 УК РФ – признал частично, пояснив, что открыть дверь при помощи каких-либо предметов он не пытался, и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

При допросе в качестве подозреваемого 22 октября 2024 года ФИО1 показал, что с 2014 года и до июня 2024 года он сожительствовал с Б.Е.В., с которой в настоящее время находится в конфликтных отношениях. С Б.Е.В. у них имеется дочь Е.В.В., (дата) года рождения. В настоящее время он со своей сожительницей Л.Е.Н. проживает по адресу: р.<адрес>. 08 сентября 2024 года примерно в 19 часов 40 минут в дверь его квартиры кто-то постучал. Это была Б.Е.В.. По голосу он понял, что Б.Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что пришла за вещами дочери, хотя никаких вещей дочери в его квартире не было. Как ему показалось, Б.Е.В. пришла, чтобы просто выяснить отношения. Пускать в квартиру Б.Е.В. он не собирался, поэтому ответил ей грубостью. Далее через дверь он услышал, что Б.Е.В. звонит в полицию и сообщает им, что он не хочет пускать в квартиру свою дочь, чтобы та забрала свои вещи. После этого они с Л.Е.Н. пошли в магазин за сигаретами, заперев за собой дверь. Возвращаясь обратно, он увидел возле своей квартиры автомашину «Нива» и понял, что приехала полиция. Около дома находились участковый М.Н.В., Б.Е.В. и их дочь Е.В.В. Это было примерно в 20 часов 30 минут. Затем произошла ссора, в ходе которой Б.Е.В. бросилась с ножом на Л.Е.Н., зажав её в угол. Он сразу оттащил Б.Е.В. от Л.Е.Н. и кулаком правой руки нанес ей не менее 6 ударов по голове, а именно по затылку, а кистью левой руки схватил её за волосы и потянул на себя. Участковый М.Н.В. разнял их, развел по сторонам, после чего Б.Е.В. с дочерью сели к нему в автомобиль и они уехали. Свою вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается.

В ночь на 01 октября 2024 года в период времени с 02 часов до 02 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к Б.Е.В., которая проживает по адресу: р.<адрес>, чтобы выяснить отношения с ней и с её новым сожителем Я.Н.Н.. Подойдя к дому, он постучал в дверь и попросил, чтобы ему открыли. Б.Е.В. ответила отказом. Тогда он, отойдя от двери, сказал Б.Е.В., что сейчас пойдет и разобьет машину её сожителя. В этот момент входная дверь открылась, и из дома вышел Я.Н.Н., который стал прогонять его с территории домовладения, угрожая вызовом полиции. Затем Я.Н.Н. решил отогнать свою автомашину. Входная дверь в этот момент оказалась не закрытой, и он (ФИО1) решил незаконно проникнуть в дом Б.Е.В. Через холодные сени дома он прошел в помещение кухни. В этот момент Я.Н.Н. находился на улице, а Б.Е.В. - где-то в другой комнате. Чуть позже в кухню вошла и начала выталкивать его из дома. Он помнит, что сильно кричал и ругался нецензурной бранью. Когда Б.Е.В. вытолкала его в сени, он увидел, что в дом возвращается Я.Н.Н., поэтому выбежал на улицу, где заметил свет фар автомашины, испугался, что это может быть полиция и убежал домой. Отмечает, что в свой дом ни Б.Е.В., ни Я.Н.Н., его не приглашали, он зашел туда сам (л.д. 110-113, том 1).

При допросе в качестве обвиняемого 28 октября 2024 года ФИО1, полностью признавая себя виновным в совершении преступлений, показал, что 08 сентября 2024 года примерно в 19 часов 40 минут к нему в квартиру по адресу: р.<адрес>, постучалась его бывшая сожительница Б.Е.В., которую он узнал по голосу за дверью. Она сказала, что пришла с его дочерью Е.В., чтобы забрать личные вещи последней. Входную дверь он ей не открыл, и через дверь услышал, что Б. вызывает полицию. После этого они со своей сожительницей Л.Е.Н. пошли в магазин за сигаретами. Как только они вышли из дома Б.Е.В. накинулась на Л.Е.Н. с ножом, зажала её в небольшой проем между крыльцом его квартиры и крыльцом соседней квартиры, начала кричать, что зарежет их. Он оттащил Б.Е.В. от Л.Е.Н., после чего Л.Е.Н. отбежала к забору соседнего дома. Они еще немного поругались с Б.Е.В., покричали друг на друга, после чего пошли с Л.Е.Н. в магазин. Возвращаясь из магазина, около своего дома он увидел автомобиль «Нива» и понял, что прибыла полиция. Около дома находились участковый М.Н.В., Б.Е.В. и его дочь Е.В.В.. Было это примерно в 20 часов 30 минут. Когда они подошли ближе, Б.Е.В. начала оскорблять Л.Е.Н., которая в свою очередь тоже оскорбила её в ответ и зашла в дом, а он остался на улице. В ходе конфликта с Б.Е.В., он кулаком правой руки нанес Б.Е.В. не менее 6 ударов по голове, а именно по затылку, а кистью левой руки схватил её за волосы и потянул на себя. Их разнял участковый М.Н.В..

В ночь на 01 октября 2024 года, в период времени с 02 часов до 02 часов 15 минут, он пришел к дому своей бывшей сожительницы Б.Е.В. по адресу: р.<адрес> постучался в дверь, но Б.Е.В. дверь не открыла. Тогда он стал кричать, что разобьёт автомашину сожителя Б.Е.В. – Я.Н.Н.. Кричал он это для того, чтобы ему окрыли дверь. Затем Я.Н.Н. вышел во двор, чтобы отогнать свою автомашину, оставив открытой входную дверь в дом. В этот момент он решил незаконно проникнуть в дом Б.Е.В. и прошел в кухню её дома. Через некоторое время Б.Е.В. тоже вышла в кухню и начала выталкивать его из дома. Оказавшись в сенях, он увидел, что в дом возвращается Я.Н.Н. и выбежал на улицу. Затем он увидел свет фар автомашины, подумал, что это может быть полиция и убежал домой (л.д. 213-217, том 1).

Свои показания ФИО1 подтвердил, а действия воспроизвел при проведении 25 октября 2024 года проверки его показаний на месте совершения преступлений (л.д. 121-130, том 1).

Суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве обвиняемого, считая их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б.Е.В., свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Несмотря на непризнание ФИО1 в судебном заседании своей вины в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении Б.Е.В., его вина в совершении указанного преступления кроме показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по делу, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Б.Е.В. в судебном заседании показала, что ранее она сожительствовала с ФИО1 и у них имеется общий ребенок – дочь Е.В.. 08 сентября 2024 года в 19 часов 50 минут она вместе с дочерью на автомашине такси приехала к квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с ним и забрать вещи дочери. Она постучалась в дверь, но ФИО1 дверь не открыл. Тогда она позвонила в полицию, сообщив, что ФИО1 не открывает дверь своей дочери. После этого Емелин вместе со своей сожительницей вышел из дома, и они куда-то ушли, а она осталась ждать приезда полиции. По её вызову приехал участковый инспектор М.Н.В., которому она объяснила ситуацию. Затем подошел ФИО1 со своей сожительницей и у них произошла ссора, в ходе которой ФИО1 толкнул её и она упала. Когда она поднялась, ФИО1 схватил её за волосы и нанес не менее 6 ударов кулаком по голове, причинив физическую боль. М.Н.В. разнял их, посадил её с дочерью в свою автомашину и отвез в полицию, где она написала заявление.

Из протокола проверки показаний на месте от 29 октября 2024 года и фототаблице к нему следует, что потерпевшая Б.Е.В. подтвердила свои показания на месте совершения преступления (том 1, л.д. 95-104).

Согласно заявлению потерпевшей Б.Е.В., зарегистрированному в Отделении МВД России по Пачелмскому району 08 сентября 2024 года за № 1103, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 08 сентября 2024 года в 20 ч. 30 мин. находясь около <адрес>, нанес ей не менее шести ударов по голове (л.д. 28, том 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Е.В.В., данных ей в ходе предварительного расследования по делу следует, что 08 сентября 2024 года она гуляла в парке. Там к ней подошел её папа ФИО1 и незнакомая ей женщина. Женщина сказала, что она её новая мама, а её мама Л. плохая. Еще женщина сказала, что они с папой заберут её жить к себе. Она сильно испугалась и заплакала. Она побежала домой и рассказала об этом маме, которая начала её успокаивать. Когда она немного успокоилась, они с мамой поехали к папе. Мама постучала в дверь, папа ответил ей матом. После этого мама позвонила в полицию. Когда они с мамой находились на улице, к ним подъехала машина, из которой вышел полицейский, почти сразу к ним подошел её папа ФИО1 и неизвестная ей женщина, которая подходила к ней с папой в парке. Мама с папой начали ругаться, и потом папа ударил несколько раз маму кулаком по голове. Она испугалась. Полицейский разнял маму с папой и посадил их с мамой в машину, после чего они поехали в полицию, а из полиции - домой (л.д. 159-162, том 1).

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции. 08 сентября 2024 года поступил звонок от Б.Е.В. о том, что ФИО1 не пускает их с дочерью в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он прибыл по указанному адресу. Возле дома находилась Б.Е.В. со своей дочерью. Затем подошел Е.В.В. с неизвестной женщиной. Женщина вошла в квартиру, а Е.В.В. остался возле крыльца, где у него произошла ссора с Б.Е.В.. В ходе этой ссоры ФИО1 кулаком нанес наотмашь не менее 6 ударов по волосистой части головы Б.Е.В. Он сразу же их растащил, успокоил Б.Е.В. и отвез в отделение полиции, где она написала заявление. Видимых телесных повреждений у Б.Е.В. не было.

Свидетель Л.Е.Н. показала, что 08 сентября 2024 года она вместе со своим сожителем ФИО1, находилась у него дома, по адресу: <адрес>. Примерно в 18 - 19 часов в дверь постучались. ФИО1 сказал, что это пришла его бывшая сожительница Б.Е.В., вместе с ребенком. ФИО1 не стал открывать ей дверь, они собрались и ушли в магазин. Когда они возвращались обратно, увидели стоявшую возле дома автомашину, и поняли, что приехала полиция. Возле дома Б.Е.В. стала обзывать её (Л.Е.Н.) нецензурной бранью. Она видела, как ФИО1 ударил Б.Е.В. один раз кулаком.

Свидетель Я.Н.Н. показал, что со слов Б.Е.В. ему известно о том, что 08 сентября 2024 года ФИО1 в присутствии сотрудника полиции избил её, нанеся не менее шести ударов по голове. Произошло это возле дома ФИО1 на <адрес>

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, квалифицируя его действия по части 2 статьи 116.1 УК РФ.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО1 и показаний, данных им в ходе предварительного расследования по делу, его вина в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Б.Е.В. суду показала что, ранее она сожительствовала с ФИО1 и у них имеется общий ребенок – дочь Е.В.. В ночь на 01 октября 2024 года она находилась в своем доме по адресу: <адрес> вместе со своим сожителем Я.Н.Н. и детьми. В 02 часа ночи в дверь постучались. Она подошла к двери и по голосу узнала ФИО1, который просил впустить его в дом. Она ответила отказом и попросила ФИО1 уйти. Входная дверь в дом была заперта изнутри на металлический крючок. ФИО1 через отверстие в двери попытался открыть крючок при помощи какого-то металлического предмета, но у него ничего не получилось. Впускать в дом ФИО1 она не желала, поэтому позвонила в полицию и сообщила, что он ломиться в дом. Открыть дверь ФИО1 не смог, поэтому стал кричать, что он подожжет или разобьет автомашину Я.Н.Н., если ему не откроют дверь. После этого Я.Н.Н. вышел на улицу, чтобы отогнать автомашину от дома. Когда он отъехал от дома, ФИО1 зашел в дом. Она в это время была в комнате, где спит дочь. Успокоив ребенка, она вышла в помещение кухни, где увидела ФИО1. Он был в нетрезвом виде, с деревянной палкой в руке. Е.В.В. скандалил, говорил, что не даст ей ни с кем жить. Она вытолкала Е.В.В. из кухни в коридор. В этот момент в дом вошел Я.Н.Н., увидев которого ФИО1 убежал на улицу.

Из протокола проверки показаний на месте от 29 октября 2024 года и фототаблице к нему следует, что потерпевшая Б.Е.В. подтвердила свои показания на месте совершения преступления (л.д. 95-104, том 1).

Согласно заявлению потерпевшей Б.Е.В. от 03 октября 2024 года, она просила привлечь к уголовной ответственности Е.В.В., который 01 октября 2024 года примерно в 02 часа 15 минут, против её воли ворвался в её дом по адресу: <адрес>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Е.В.В., данных ей в ходе предварительного расследования по делу следует, что она проживает с мамой Б.Е.В. по адресу: р.<адрес>. 30 сентября 2024 года примерно в 9 часов вечера она легла спать. Проснулась она от стука в дверь, испугалась и заплакала. Чуть позже к ней зашла мама и начала её успокаивать. Она спросила маму, что случилось. Мама ей ответила, что к ним в дом пришел папа. Папу она не видела, а только слышала, как тот кричал. Где находился папа она не видела, но так как её комната находится рядом с кухней, по звуку ей показалось, что папа кричал именно там. К ней в комнату он не заходил (л.д. 159-162, том 1).

Свидетель Я.Н.Н. суду показал, что в ночь на 01 октября 2024 года он находился в доме своей сожительницы Б.Е.В., проживающей по адресу: р.<адрес>. Свою автомашину он поставил возле дома. В 03 часу ночи в дверь кто-то постучал. Б.Е.В. выяснила, что пришел её бывший сожитель ФИО1, который просил впустить его в дом. Б.Е.В., не желая, чтобы Емелин вошел в дом, потребовала, чтобы он ушел. Входная дверь в дом была заперта на металлический крючок. ФИО1 попытался через отверстие в двери открыть крючок при помощи какого-то металлического предмета, но не смог этого сделать. Тогда он стал кричать, что разобьет или сожжет его (Я.Н.Н.) автомашину, которая находилась во дворе дома, если они ему не откроют дверь. После этих слов он (Я.Н.Н.) вышел из дома и перегнал свою автомашину к соседнему дому. Возвращаясь обратно, он увидел, как из дома выбежал ФИО1 и скрылся в темноте. Емелин вошел в дом, воспользовавшись тем, что дверь осталась незапертой.

Свидетель П.П.С. суду показала, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции. 01 октября 2024 года она находилась на дежурстве в отделении МВД России по Пачелмскому району. В третьем часу ночи поступило сообщение от Б.Е.В. о том, что бывший сожитель ФИО1 проник в её дом по адресу: р<адрес>. Они с участковым уполномоченным ША.Ю. выехали по указанному адресу. Б.Е.В. пояснила им, что, что ФИО1 незаконно проник к ней в дом, угрожал разбить машину Я.Н.Н.. В руках у него была деревянная дубинка.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля ША.Ю., данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенный следователем 28 октября 2024 года ША.Ю. показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции в отделении МВД России по Пачелмскому району. 01 октября 2024 года он находился на дежурстве. В 02 часа оперативному дежурному поступило сообщение от Б.Е.В. о том, что бывший сожитель ФИО1 проник в её домовладение, расположенное по адресу: <адрес> учинил дебош. Они с П.П.С. на служебном автомобиле незамедлительно выдвинулись по вышеуказанному адресу. Возле дома Б.Е.В. они встретили Я.Н.Н., который пояснил, что ФИО1 только что скрылся где-то в темноте. Они начали искать ФИО1 в окрестностях домовладения, но его нигде не было. Зайдя во двор, они встретили Б.Е.В., которая рассказала им, что ФИО1 незаконно проник к ней в дом, угрожал разбить машину Я.Н.Н. Балук также рассказала про деревянную дубинку, которая была в руках ФИО1, когда тот проник в дом и угрожал расправой (л.д. 187-187, том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 октября 2024 года и фототаблице к нему, осмотрен одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 174-182, том 1).

Согласно выписке из Книги учета сообщений о происшествиях отделения МВД России по Пачелмскому району 01 октября 2024 года в 02:00 часа от Б.Е.В. поступило сообщение о том, что ФИО1 пришел к ней в дом по адресу: <адрес> учиняет дебош (л.д. 202, том 1).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Б.Е.В. (л.д. 227-229, том 1).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, квалифицируя его действия по части 1 статьи 139 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд относит частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах их совершения при допросах и проверке показаний на месте, а также наличие у него малолетнего ребенка.

В действиях ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести. Таким образом, отягчающим обстоятельством при назначении наказания за каждое преступление суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО1 назначается по правилам частей 1,2 статьи 68 УК РФ.

Суд с учетом личности ФИО1, ранее совершавшего преступления в состоянии опьянения, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления по части 1 статьи 139 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние опьянения, в которое привел себя подсудимый перед совершением преступления, сняло внутренний контроль над его поведением и снизило прогностические способности в оценке своих противоправный действий.

По месту жительства подсудимый главой поселковой администрации и участковым уполномоченным полиции отделения МВД России по Пачелмскому району характеризуется посредственно (л.д. 8, 16, том 1), на учете у врачей психиатра и нарколога в Пачелмской участковой больнице им. В.А. Баулина ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» он не состоит (л.д. 4-6, том 1), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 10, том 1).

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Основания для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 УК РФ и частью 1 статьи 139 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ - 8 (восемь) месяцев ограничения свободы с возложением на него следующих ограничений: - не выезжать за пределы территории Муниципального образования Пачелмский район Пензенской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

- по части 1 статьи 139 УК РФ – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 (восемь) месяцев ограничения свободы с возложением на него следующих ограничений: - не выезжать за пределы территории Муниципального образования Пачелмский район Пензенской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.А. Горячев