Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-556/2017

17 мая 2017 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-556/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – ФИО, его представителя – ФИО

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Лужский городской суд с иском к ФИО о возврате неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 23 июля 2016 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на срок до сентября 2016 года, в качестве обеспечения возврата денежных средств между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ФИО <адрес> при этом стороны договора не преследовали в дальнейшем цели заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры. ФИО в день подписания предварительного договора купли-продажи, также выдал истцу доверенность, включающую полномочия на продажу вышеуказанной квартиры. На протяжении длительного времени истец предлагал ответчику вернуть взятые в долг денежные средства, однако ответчик постоянного оттягивал время возврата переданных ему денежных средств, в последующем истцу стало известно, что ответчик и вовсе продал спорную квартиру иному лицу, поскольку ответчик не возвращает переданные ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО в ходе судебного разбирательства, заявленные требования поддержал, настаивал на взыскании с ответчика ФИО неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, согласно указанному в справке Ф-9 от 15.03.2017 г (л.д.21). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 17.05.2017 г. игнорировалось ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несут сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 17.05.2017 г.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, заключения прокурора, считавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.07.2016 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 23 сентября 2016 года, заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 31.0 кв. метров. При подписании договора истец передал ответчику предоплату в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. В качестве подтверждения передачи денежных средств ответчик – ФИО передал истцу расписку.

В ходе судебного разбирательства истец – ФИО суду сообщил, что основной договор купли-продажи спорной квартиры не заключался, поскольку стороны договора не преследовали такой цели.

Материалами дела подтверждается, что 23 января 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрирован переход прав на указанную выше квартиру с ФИО на ФИО, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП по состоянию на 20 марта 2017 года (л.д.48-50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, если исходить из того, что истец – ФИО и ФИО заключая указанный выше предварительный договор купли-продажи квартиры от 23 июля 2016, преследовали цель в будущем заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры, следовательно, спорные правоотношения должны быть урегулированы правовыми нормами статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно которой ответственная сторона ФИО нарушивший условия предварительного договора в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, а в последующем заключивший договор купли-продажи с иным лицом и получивший задаток от ФИО в размере 1 000 000 рублей 00 копеек обязан уплатить ФИО двойную сумму задатка, т.е. 2 000 000 рублей 00 копеек.

Требования истца ФИО мотивированы правовыми нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика – ФИО неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

ФИО в ходе судебного разбирательства, суду сообщил, что к нему обратился его знакомый ФИО который попросил займы 1 000 000 рублей 00 копеек для его знакомого. Была организована встреча, на которой присутствовал его знакомый ФИО ответчик – ФИО и истец. ФИО попросил у истца 1 000 000 рублей 00 копеек до сентября 2016 года, поскольку ни истец, ни ответчик юридически не грамотны денежные средства были преданы ответчику без заключения договора займа, при этом, в качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, при этом, стороны договора не преследовали намерения в будущем заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Допрошенные в ходе судебного заседания 17.05.2017 года свидетель – ФИО указал, что был знаком с ответчиком ФИО в связи с характером трудовых отношений, поскольку последний у него работал. ФИО обратился к нему с просьбой занять 1 000 000 рублей 00 копеек. В целях займа 1 000 000 рублей 00 копеек ФИО познакомил ФИО с ФИО В присутствии ФИО состоялась передача ФИО ФИО денежных средств в размере 1000 000 рублей 00 копеек, после чего последний передал ФИО расписку и обещал вернуть ФИО денежные средства с процентами в сентябре 2016 года. В целях обеспечения обязательств по передаче денежных средств между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ФИО квартиры, при этом, стороны не исходили из того, что намерены заключить основной договор. Весь разговор сводился к тому, что ФИО должен вернуть в сентябре 2016 года ФИО с процентами заемные денежные средства.

Показания допрошенного судом свидетеля логичны, соответствуют материалам дела и не противоречат друг другу. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны, по делу заключая предварительный договор, не преследовали цели заключить основной договор купли-продажи.

Таким образом, следует признать, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 23.07.2016 является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 166, 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца по недействительной сделке денежные средства в размере 1000 000 рублей 00 копеек ошибочно определены сторонами как задаток.

Исходя из того, что стороны не преследовали в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, к спорным правоотношениям подлежит применению правила статей 1102, 1103 ГК РФ, в связи, с чем с ответчика подлежит взыскание в пользу истца полученного им неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возврате неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 1000 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года

Председательствующий подпись