Решение № 2-230/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-230/2019

Уид:21RS0022-01-2019-000634-46

Дело № 2-230/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2019 года. г. Шимановск

<данные изъяты>

ФИО6 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием представителя истца федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 479653,43 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7997 руб.,

установил:

В ФИО6 районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 479653,43 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7997 рублей обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам".

Из искового заявления усматривается, что между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (в мае 2017 года переименовано в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») и гражданином РФ ФИО2 в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года имелись трудовые правоотношения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФВ, работал в строительно-монтажном участке филиала «Управление строительства объектов космодрома «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее Предприятие/ Работодатель) на должностях от прораба до начальника участка. В связи с тем, что специфика трудовых обязанностей работников, осуществляющих трудовую деятельность в должности прораба и начальника участка, связана с получением, хранением и списанием товарно-материальных ценностей, между Предприятием и ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о полной индивидуальной материальной ответственности. В октябре 2017 года на Предприятии проведена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 4 386 942 рубля 11 копеек. По факту недостачи материальных ценностей ФИО2 дано письменное объяснение о том, что после сдачи исполнительной документации, будет произведено списание фактически израсходованных материалов на объектах строительства Космодрома «Восточный». После представления ряда подтверждающих документов проведено списание материальных ценностей, однако, по данным бухгалтерского учёта на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не списано материальных ценностей на сумму 479 653 рублей 43 копейки. Недостача образовалась в результате неисполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей и обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно: ненадлежащее ведение учета, хранения, перемещения и списания вверенных ему товарно-материальных ценностей. В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности ввезенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке ценности и состояния вверенного ему имущества. Согласно п. 3.2.2. должностной инструкции начальника строительно-монтажного участка в должностные обязанности работника входит, в рамках трудовой функции материально-техническое обеспечение строительного производства на участке строительства: определяет потребность строительного производства на участке строительства в строительных материалах, конструкциях, изделиях и других видах материально-технических ресурсов; осуществляет сводное планирование поставки и контроль распределения, хранения и расходования материально-технических ресурсов на участке строительства (объект капитального строительства и отдельных участках производства работ). Вместе с тем, ФИО2 пренебрег вышеуказанными обязанностями, вследствие чего, Предприятию был причинен материальный ущерб в размере 479653 рублей 43 копейки. В адрес ФИО2 было направлено уведомление-претензия от ДД.ММ.ГГГГ №-ШФ о необходимости явки для дачи пояснений по факту недостачи. Ответ на данное уведомление не последовал до настоящего времени. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьям 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 479653,43 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7997 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что согласно текста искового заявления в октябре 2017 года на Предприятии проведена годовая инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 4386942 рубля 11 копеек. По факту недостачи материальных ценностей ФИО2 дано письменное пояснение о том, что после сдачи исполнительной документации, будет произведено списание фактически израсходованных материалов на объектах строительства Космодрома «Восточный». После представления ряда подтверждающих документов проведено списание материальных ценностей, однако по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не списано материальных ценностей на сумму 479653,43 рублей. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 92 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. С иском в суд предприятие обратилось в марте 2019 года, то есть за истечение срока обращения в суд. На основании изложенного просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Представитель истца федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ФИО1 поддержал требования искового заявления в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснив, что больше года Предприятие пыталось уладить заявленный спор мирным путем, но ответчик игнорировал все требования истца не шел на контакт. Таким образом, из-за дерзости ФИО4 они вынуждены обратиться в суд. Свои требования находят обоснованными и считают, что ответчик должен возместить материальный ущерб. Ответчик заблуждается на счет применения срока исковой давности, так как это не трудовой спор, связанный с работником, а спор по взысканию материального ущерба не с работника. Кроме того со дня выяснения окончательной задолженности год еще не прошел. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 479653,43 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7997 рублей.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Определения суда о принятии заявления к производству, подготовки к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ направлялось судом заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства ответчика, указанному с исковом заявлении и ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности (<адрес>), откуда конверт вернулся с отместкой истек срок хранения. По мнению суда отсутствие у ответчика интереса к корреспонденции по месту жительства, в связи с чем ответчиком не были получены судебные извещений, свидетельствует о том, что ответчик не явился на почту, отказавшись от получения судебных извещений.

А в силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Учитывая, что судом обязанность по надлежащему извещению ответчика о назначении даты судебного разбирательства исполнена, суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2.1. Методических указании количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

В силу п. 2.8. проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в строительно-монтажный участок № филиала «Управление строительства объектов космодрома «Восточный» ФГУП «Спецстройтехнологии» на должность производителя работ.

Между сторонами был заключен трудовой договор №ФВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Работодатель с одной стороны и работник с другой стороны подписали договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему «Работодателем» имущества, а также за ущерб, возникший у «Работодателя» в результате возмещения им ущерба иным лица. Определение размера ущерба, причиненного «Работником» «Работодателю», а также ущерба возникшего у «Работодателя» в результате возмещения в соответствии с действующем законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ по договоренности сторон, между ФИО2 и ФГУП «Спецстройтехнлогии» при Спецстрое России» подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №ФВ, в соответствии с которым Ответчик переведен на должность начальника строительно-монтажного участка № филиала «Управление по строительству объектов космодрома «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №ФВ, в соответствии с которым местом работы является филиал «Управление по строительству объектов космодрома «Восточный» Строительно монтажный участок №.

В соответствии с должностной инструкцией начальника строительно – монтажного участка филиала «УСОК Восточный» ФГУП ГВСУ по специальным объектам» должность ФИО2 относится к категории руководителей. В силу п. 4.2 несет ответственность за причинение материального ущерба предприятию.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №ФВ от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работника, ФИО2 уволен с должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно –материальных ценностей вверенных начальнику участка ФИО5 В соответствии с инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 4386942,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в адрес ФИО2 направил письменное уведомление о необходимости явки до ДД.ММ.ГГГГ в обязательном порядке в бухгалтерию филиала (Филиала СМУ № ФИО6) ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» находящимся в <адрес>, для дачи пояснения по факту отсутствия товарно – материальных ценностей выявленных при проведении инвентаризации. До настоящего времени у него в подотчете находятся товарно-материальные ценности на сумму 476271, 63 рубля. В противном случае вопрос о возмещении филиалу материального ущерба будет решаться в гражданско – правовом судебном порядке.

Согласно справке ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» Филиал «Филиал строительно – монтажное управление № ФИО6» ФГУП ГВСУ по специальным объектам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числиться недостача в сумме 479653, 43 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что истцом соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, ответчиком не выполнены в полной мере возложенные на него договором о полной материальной ответственности обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в процессе работы ответчика, который являлся материально ответственным лицом, Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» причинен материальный ущерб в размере 479653,43 руб., а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность за причиненный ущерб, вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем в процессе рассмотрения иска ответчиком заявлено о пропуске работодателем годичного срока для обращения в суд, и об отказе в заявленных требованиях по указанным основаниям. При этом ответчиком указано, что начало течение срока на обращение в суд с данным иском соответствует дате обнаружения причиненного ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд только в марте 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенных норм следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» недостача материальных ценностей была обнаружена в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что годичный срок для обращения работодателя в суд в данном случае следует исчислять со дня когда, работодатель узнал о причинении работником ущерба, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, возникшее у истца право на обращение в суд на день подачи иска истекло.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При рассмотрении иска представитель истца не привел уважительных причин пропуска срока. Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, истец с данным иском обратился с пропуском установленного срока, оснований для его восстановления не имеется, постольку суд отказывает Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 479653,43 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7997 рублей.

Довод истца о том, что основанием для предъявления иска является ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчику направлено уведомление об окончательной сумме недостачи, потому срок для обращения в суд с иском, который подан в марте 2019 года, не пропущен, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ срок исковой давности начинает течь со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истцу стало известно о причиненном ущербе, выявленном в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился в суд спустя более 1 года 5 месяцев, а потому годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства о взыскании материального ущерба, предусматривающие трехлетний срок исковой давности, суд не принимает по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в период его работы не выполнены в полной мере возложенные на него договором о полной материальной ответственности обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества в результате чего Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» причинен материальный ущерб в размере 479653,43 руб.

Поскольку обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства, которые устанавливают годичный срок обращения работодателя с иском о возмещении причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ), постольку суд не принимает данный довод истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 479653,43 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7997 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через ФИО6 районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: