Решение № 12-429/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-429/2025

Дело №12-429/29-2025

46RS0030-01-2025-005867-78


Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска Луневой С.Ю. от 05.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела начислений и правового регулирования государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2, решение прокурора Центрального административного округа г. Курска Папанова С.В. от 21.05.2025 по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска Луневой С.Ю. от 05.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела начислений и правового регулирования государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2,

установил:

Определением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. от 05.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела начислений и правового регулирования государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Центрального административного округа города Курска. Решением прокурора Центрального административного округа г. Курска Папанова С.В. от 21.05.2025 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. от 05.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела начислений и правового регулирования государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2

Не согласившись с данными актами, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь, что прокурором не была дана должная оценка приводимым им доводам, представленным материалам.

Прокурор Сергеев М.И. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств не представил.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.132 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, может быть возбуждено прокурором.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 4 названного Федерального закона под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Таким образом, в круг субъектов рассматриваемого правонарушения помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, входят также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Как следует из предоставленных материалов, оспариваемых определения, решения, ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию Курской области поступило письменное обращение ФИО1 о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при начислении платы за коммунальную услугу и включении в платежный документ (вх. №№), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ последнему направлен ответ за подписью заместителя начальника отдела начислений и правового регулирования государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2 (исх. №№) почтовым отправлением по адресу заявителя.

Принимая оспариваемое определение, заместитель прокурора Центрального административного округа города Курска Лунева С.Ю. исходила из того, что должностным лицом- заместителем начальника отдела начислений и правового регулирования государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2 не допущено нарушений предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ порядка рассмотрения обращения гражданина, поскольку ФИО1 был дан мотивированный ответ по поставленным им вопросам уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, данный ответ направлен простой корреспонденцией по адресу автора обращения, что также не противоречит положениям Федерального закона №59-ФЗ.

Таким образом, не установив в действиях должностного лица - заместителя начальника отдела начислений и правового регулирования государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2 состава административного правонарушения, заместитель прокурора Центрального административного округа города Курска Лунева С.Ю. отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой к прокурору Центрального административного округа города Курска.

Решением прокурора Центрального административного округа города Курска Папанова С.В. от 21.05.2025 определение заместителя прокурора центрального административного округа города Курска Луневой С.Ю. от 05.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника отдела начислений и правового регулирования государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Указанные обстоятельства отражены в оспариваемых определении, решении.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона должностными лицами прокуратуры Центрального административного округа города Курска соблюдены.

Определение, решение по жалобе на определение вынесены уполномоченными должностными лицами.

Выводы, изложенные в оспариваемых определении от 05.05.2025, решении от 21.05.2025, согласуются с материалами дела и нормами закона. Доводов, влекущих их отмену, жалоба не содержит.

Несогласие ФИО1 с ответом заместителя начальника отдела начислений и правового регулирования государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2 не свидетельствует о допущенных последней нарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых определения, решения, не установлено.

При таких обстоятельствах поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска Луневой С.Ю. от 05.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела начислений и правового регулирования государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2, решение прокурора Центрального административного округа г. Курска Папанова С.В. от 21.05.2025 по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска Луневой С.Ю. от 05.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела начислений и правового регулирования государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.Н. Умеренкова