Приговор № 1-48/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-48/2024

УИД: 22RS0019-01-2024-000273-82

№1-48/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кулибякина А.Г.,

при секретаре Чернышовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Завьяловского района Алтайского края Дроздова Е.С.

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Зеленькова В.М., представившего удостоверение №1515 от 04.12.2017, ордер №031718 от 11.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

23 мая 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 08 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 24 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 5 мая 2024 года, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами», возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 23 мая 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 08 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, понимая, что подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, с помощью ключа от замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и начал передвигаться на нем по автодорогам Завьяловского района Алтайского края в направлении п. Тумановский Завьяловского района Алтайского края.

Около 15 часов 08 минут 23 мая 2024 года преступные действия ФИО3 на участке местности, расположенном на удалении 1200 метров в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <...> д.№ были прекращены сотрудником ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский». При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в 15 часов 16 минут 23 мая 2024 года у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,014 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, на котором он постоянно передвигается. В 2024 году он был признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 23 мая 2024 года в первой половине дня он находился по месту своего жительства, где употреблял спиртные напитки, так как поссорился с супругой. После распития спиртного у него возникла необходимость на автомобиле съездить в <адрес>. С этой целью он сел за управление принадлежащего ему автомобилю <данные изъяты>, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и поехал в направлении п. Тумановский Завьяловского района Алтайского края. Выехав за с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края он увидел двигающийся вслед за его автомобилем патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и СГУ, по которому сотрудники ДПС требовали об остановке его автомобиля. Съехав с проезжей части дороги на полевую дорогу, он остановил принадлежащий ему автомобиль и вышел из него. Подошедшие к нему сотрудники полиции представились, попросили предъявить документы на автомобиль и пригласили его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ДПС ему сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, после чего отстранили от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был согласен. По результатам освидетельствования в его состоянии было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился и собственноручно внес в протокол запись о согласии и его подписал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками полиции с применением видеозаписи. В дальнейшем принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был осмотрен, изъят при помощи эвакуатора и помещен на хранение на специализированную стоянку. Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 23 мая 2024 года он совместно с инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО2, на служебном автомобиле несли службу в составе наряда ДПС с целью осуществления надзора за дорожным движением в Завьяловском районе Алтайского края. Около 14 часов 45 минут этого дня передвигаясь на патрульном автомобиле ДПС по автодороге Ребриха – Шарчино – Корчино – Завьялово – Леньки – Благовещенка – Кулунда Завьяловского района Алтайского края она заметили автомобиль <данные изъяты>. Им было достоверно известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля. В 14 часов 52 минуты на 121 км + 850 метров указанной автодороги при помощи СГУ и включенных проблесковых маячков ими было выдвинуто требование водителю об остановке. После полной остановки автомобиля из-за руля вышел ФИО3. Он вышел из служебного автомобиля и, подойдя к ФИО3, представился и потребовал предъявить документы на транспортное средство. При этом от ФИО3 имел признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, в связи, с чем последний был приглашен в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств. В патрульном автомобиле ФИО3 были разъяснены права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. После чего он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что последний ответил согласием. Он разъяснил ФИО3 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал свидетельство о поверки алкотектора и клеймо поверителя. ФИО3 прошел процедуру освидетельствования, по результатам которой него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,014 мг/л. С показаниями прибора ФИО3 был согласен и собственноручно внес запись о согласии в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи. В дальнейшем автомобиль <данные изъяты> был осмотрен, печатан и помещен на специализированную стоянку (л.д.31-32).

Свидетель ФИО2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 33-34).

Кроме оглашенных показаний свидетелей, вина ФИО3 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу 22 АО № 877258 от 23 мая 2024 года ФИО3 в 15 часов 08 минут 23 мая 2024 года отстранен от управления транспортным средством автомобиль <данные изъяты> до устранения причин отстранения (л.д.5).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2024 у ФИО3 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 15 часов 16 минут 23.05.2024 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у составила 1,014 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и подтверждает состояние опьянения последнего (л.д. 6-7).

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2024 осмотрен участок местности, расположенный на удалении 1200 м от дома <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9-13,14-18).

Согласно протоколу выемки от 29.05.2024 в кабинете №11 ОД МО МВД России «Завьяловский» по адресу: <адрес> ФИО1 было изъято техническое устройство – <данные изъяты> (л.д. 36-37,38-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.05.2024 и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.05.2024 DVD-диск с видеозаписью осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 10-41, 42-43,44).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.05.2024 и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.05.2024 по <адрес> осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия 23.05.2024 (л.д.46-49, 50-51, 52).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Органы дознания квалифицировали действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, не отрицал факт того что, ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при этом подтвердил факт управления транспортным средством 23 мая 2024 г. около 15 часов 08 минут в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств обвинения суд приходит к выводу о том, что данных доказательств, как оглашенных судом показаний свидетелей обвинения, так и с учетом письменных материалов дела достаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о наличии состава преступления в действиях подсудимого.

Вина подсудимого в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Суд соглашается с вмененным ФИО3 составом преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку основания для квалификации действий подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.

Органами дознания правильно установлено, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, выразившейся в осознании общественной опасности и противоправности своих действий, предвидении наступления общественно-опасных последствий и желании их наступления. И суд не имеет оснований не согласиться с этим, поскольку об этом свидетельствуют характер, способ совершенного преступления и фактические обстоятельства дела.

За основу суд принимает показания свидетелей ФИО1, ФИО2 данные на стадии дознания, а также показания подсудимого ФИО3 данные на стадии судебного следствия, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой.

Показания свидетелей не противоречат предъявленному обвинению, характеру и последовательности действий ФИО3.

Кроме этого, показания названных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Совокупность доказательств по делу является достаточной для признания виновным ФИО3 в совершении указанного преступления.

Таким образом, квалификацию действий ФИО3, предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и отнесено законом к категории небольшой тяжести преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, совершенное ФИО3, является оконченным.

При оценке личности подсудимого мировой судья принимает во внимание, что ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ таковыми суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и ограничений к трудовой деятельности, состояние здоровья близкого родственника - матери.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку совершение преступления ФИО3 было очевидно для сотрудников полиции, его личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали раскрытию или расследованию преступления, на стадии предварительного расследования он не сообщал.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание ФИО3 в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО3 назначается наказание не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, после чего уничтожить; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <...> «а», суд считает необходимым хранить на специализированной автостоянке до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Согласно исследованным материалам уголовного дела автомобиль марки Шевроле Ланос, гос.рег.знак <***> принадлежит на праве собственности подсудимому и зарегистрирован на него в органах ГИБДД.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу, автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной автостоянке по <адрес>, подлежит конфискации, поскольку из материалов дела судом установлено, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности подсудимому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В целях исполнения приговора в части конфискации суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный протоколом от 05.06.2024 на основании постановления Завьяловского районного суда Алтайского края от 04.06.2024 на автомобиль <данные изъяты>.

Доводы подсудимого и его защитника о невозможности конфискации автомобиля в связи с его приобретением на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, подлежат отклонению, поскольку владельцем автомобиля является ФИО3, данный автомобиль он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, а обременение в виде залога указанного транспортного средства, признанного вещественным доказательством, не относятся к числу обстоятельств, исключающих конфискацию данного предмета.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние ФИО3.

Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 401 от 05.06.2024 ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании приведенного заключения эксперта подсудимого ФИО3 следует считать вменяемым.

Вместе с тем, адекватное поведение ФИО3 в судебном заседании, взвешенные ответы на вопросы, не вызывают сомнений у суда о том, что он может отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в момент совершения преступления, а поэтому признает его вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Обсудив вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет доход, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.

В судебном заседании интересы подсудимого представлял защитник Зеленьков В.М.. Сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в судебном заседании, составляет 2258 рублей 40 копеек.

Таким образом, подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в суде в сумме 2258 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца исполнять реально, самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, после чего уничтожить; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной автостоянке по <адрес>, хранить на специализированной автостоянке до исполнения приговора в части конфискации данного.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> конфисковать.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный протоколом от 05.06.2024 на основании постановления Завьяловского районного суда Алтайского края от 04.06.2024 на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 2258 рублей 40 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Кулибякин