Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-28/2025 от 18 января 2026 г.

Дело № 10-1/2026 (10-28/2025) (№ 12501320042000001)

УИД 42MS0050-01-2025-003789-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 19 января 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием прокурора Мерзляковой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ануфриевой О.А.,

потерпевшего потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением старшего помощника прокурора города Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.11.2025, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г.Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять постоянного места жительства или пребывания: <адрес>. Возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично, на основании ст.151 ГК РФ с ФИО1 в пользу потерпевший взыскано 40 000 рублей компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Выслушав прокурора Мерзлякову М.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшего потерпевший, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ануфриеву О.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено <дата> ... по <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Ленинска-Кузнецкого Левченко А.В. просит отменить вынесенный приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, представление мотивировано тем, что не оспаривает доказанность вины осужденного, считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильном применении уголовного закона. Со ссылкой на ст.307 УПК РФ указывает, что судом при вынесении приговора данные нормы закона не соблюдены, в нарушение вышеуказанных норм, суд первой инстанции постановляя обвинительный приговор, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, в то время как должен был описать обстоятельства совершения им преступления, установленные судом. Со ссылкой на ст.252 УПК РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что судом при вынесении приговора данные нормы не соблюдены, так органом предварительного расследования ФИО1 вменено, что он умышленно нанес потерпевшему ..., так как по мнению суда при рассмотрении уголовного дела было подтверждено нанесение ФИО1 потерпевшему не более ... ударов. При этом суд в приговоре окончательно не установил количество нанесенных потерпевшему ударов, как и не определил чем и в область каких частей тела потерпевшего были нанесены данные удары. В описании преступления совершенного ФИО1 судом отражено количество и характер ударных воздействий потерпевшему в соответствии с вмененными органом предварительного расследования, что вызывает неопределенность. Также судом в приговоре не обоснованно отражено, что потерпевший не подтвердил при рассмотрении уголовного дела нанесение ему не менее ... ударов. Из протокола судебного заседания от <дата> следует: «ФИО1 ударил меня коленом по лицу, я встал и побежал, ФИО1 догнал меня у калитки, повалил на землю и наносил удары по лицу и голове ногами. Удары он наносил мне только ногами, примерно 20-30» указанные показания потерпевшего не были оценены судом надлежащим образом. Кроме того суд, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установил запрет на выезд за пределы муниципального образования - г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбасса. Исходя из положений Закона Кемеровской области от 17.12.2004 от № 104-03 «О статусе и границах муниципальных образований» в редакции Закона Кемеровской области - Кузбасса от 06.05.2024 № 47-03), Муниципального образования г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области -Кузбасса, за пределы которого ФИО1 установлен запрет на выезд, не существует (г. Ленинск-Кузнецкий является населенным пунктом входящим в состав муниципального образования «Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ»), как и не предусмотрено ст. 53 УК РФ установление ограничения в виде запрета на выезд за пределы определенного населенного пункта. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 3 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей последствий преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом указанные требования выполнены не в полном объеме.

Так, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что <дата> около ... будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <адрес>, в ходе ссоры с потерпевший, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему один удар коленом по лицу в область левой скулы и не менее двадцати ударов руками и ногами в область головы с левой стороны, по лицу в лобную область слева и справа, тем самым причинив следующие телесные повреждения: ... расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Суд, признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ исключил из обвинения ФИО1 нанесения им потерпевший не менее 20 ударов, поскольку пришел к выводу, что при рассмотрении уголовного дела было подтверждено нанесение ФИО1 потерпевший лишь не более 3 ударов.

При этом суд в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ сослался на показания потерпевшего потерпевший, свидетелей потерпевший, А., данными их в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> и другие доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Оценивая доказательства, суд указал, что не доверять показаниям потерпевшего потерпевший, а также свидетелей не имеется, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Так, в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд в приговоре в подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления сослался на показания потерпевшего потерпевший и свидетеля А., данными ими в ходе предварительного следствия, которые, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, суд, оценивая показания потерпевшего в судебном заседании в части количества нанесенных ударов, пришел к выводу о том, что потерпевший потерпевший не подтвердил при рассмотрении дела нанесение ему ФИО1 именно двадцати ударов, что прямо противоречит показаниям потерпевшего, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Также суд в приговоре окончательно не установил количество нанесенных потерпевшему ударов, не определил чем и в область каких частей тела потерпевшего были нанесены удары, при этом при описании преступного деяния отразил количество и характер ударных воздействий потерпевшему в соответствии с вмененным органом предварительного расследования, в связи с чем допустил неопределенность и противоречие в своих выводах о количестве, характере и локализации нанесенных потерпевший ФИО1 ударов.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции.

С учетом требований закона об обеспечении права осужденного на защиту на всех стадиях производства по делу, в том числе путем реализации конституционного права на обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления с другими доказательствами, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В судебном заседании также необходимо проверить и дать оценку остальным доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Левченко А.В. – удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.11.2025 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить председателю Ленинск-Кузнецкого городского суда для определения подсудности и последующей передачи его иному мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-14/2025 (апелляционный № 10-1/2026) судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.