Приговор № 1-216/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-216/2019

Дело № 1-216/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Аболониной И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимой ФИО2,

адвоката Червякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Кошляченко <данные изъяты>,

по данному уголовному делу под стражей не содержалась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2017 года, которое вступило в законную силу 26.02.2018 года, срок наказания в виде лишения права управления транспортного средства исчисляется с 04.05.2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомашиной «BMW» («БМВ») 320, г.р.з. XXX в период до 02 часов 20 минут 03.04.2019 года, когда при движении по набережной Макарова в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга от Биржевого проезда к Тифлисской улице Василеостровского района г. Санкт-Петербурга была остановлена сотрудниками полиции, после чего 03 апреля 2019 года около 05 часов 40 минут в 16 отделе полиции Санкт-Петербурга по адресу: <...> отказалась выполнить законное требование сотрудника ГИБДД об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а 03 апреля 2019 года около 05 часов 50 минут там же отказалась выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На стадии предварительного расследования подсудимой ФИО2 разъяснялись основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, подсудимой заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривала, в связи с чем на стадии предварительного расследования завила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражала, подтвердила в присутствии адвоката признание вины в инкриминируемом ей преступлении.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме постановления и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства ей заявлены добровольно, которые она поддержала в ходе судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которые заявлены ей добровольно после проведенной консультации с защитником и в его присутствии, она признает вину по предъявленному обвинению полностью, с квалификацией деяний, вменяемых ей в вину, согласна.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие дознание в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 ч. 1 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, достоверность их не оспаривается.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, а также виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима, в содеянном чистосердечно раскаялась, полностью признала свою вину в совершении преступления, положительно характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы, страдает хроническими заболеваниями, оказывает материальную помощь матери, что в своей совокупности признаются судом, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, впервые совершила преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее материальное положение, в том числе наличие кредитных, долговых обязательств, отсутствие места работы, а также наличие договора аренды квартиры, суд приходит к выводу, что поскольку наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является заведомо неисполнимым, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения осужденной новых преступлений и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. При этом судом принимается во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимой ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку у ФИО2 трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности.

ФИО2 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что сможет повлиять на исправление осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, по настоящему уголовному делу не имеются.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кошляченко ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: