Решение № 2-6646/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-6646/2024

№

УИД 13RS0№-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 декабря 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Мосотделстрой №» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосотделстрой №» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причинённого полного действительного ущерба в размере 6 685 507,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 627, 54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № МОС-1192 работает в акционерном обществе «Мосотделстрой №» в должности мастера строительно-монтажных работ. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 3 договора установлено, что в случае необеспечения по вине ответчика сохранности вверенных ему материальных ценностей, причиненный ущерб возмещается ответчиком полностью или частично. Так, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ПР-118/24 истцом назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику по договору. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации выявлены расхождения между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета. Работодателем выявлено, что расхождение допущено в результате того, что работник не обеспечил сохранность вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб в размере 6 685 507,80 руб. Требование истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Указал, что стороны были свободны в заключении соглашения о полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по требованиям иска возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных выражениях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании по требованиям иска возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил суду, что результаты проверки ответчиком не оспаривались, однако после перевода на новую должность с ответчиком договор о полной материальной ответственности заключен не был.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в спорный период также являлся работником истца. Они с ответчиком совместно работали на объекте «ЖК Царицыно». Строительные материалы отвозились на паркинг <адрес>, который использовался для строительных целей. Затем произошло опечатывание объекта, заварили дверь Тогда неизвестно было, что происходило со стройматериалами, доступа у мастеров туда не было. Этот корпус отдельно никак не охранялся, основная охрана была на въезде, на КПП.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как следует из ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст. 247 ТК РФ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 2.12 Методических рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № MОС-1192 ФИО1 работал в АО «Мосотделстрой №» в должности мастера строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-П.

Согласно п. 3 договора №-П в случае необеспечения по вине ответчика сохранности вверенных ему материальных ценностей причиненный ущерб возмещается ответчиком полностью или частично.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации выявлены расхождения между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в результате выявленной недостачи создана комиссия по проведению служебного расследования с целью установления условий, причин (мотивов), обстоятельств, виновных и иных фактов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя службы безопасности ФИО5 осуществлена проверка по итогам проведенной инвентаризации, в ходе которой у ответчика отобраны объяснения, согласно которым, ответчик принял на ответственное хранение материальные ценности, однако, в результате приостановки строительных работ у ответчика отсутствовала возможность осуществлять контроль за сохранностью материала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о результатах проведённого служебного расследования, согласно которому ответчиком не представлены документальные подтверждения ранее данным объяснениям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб в размере 6 685 507,80 руб. Требование истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу на должность «помощник мастера».

В период нахождения в указанной должности с ответчиком заключен договор индивидуальной материальной ответственности, указанный ранее.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен истцом на должность «мастера строительно-монтажных работ», дополнительного договора о материальной ответственности с ним не заключалось.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей, утверждённым Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с которыми работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности, к таким должностям относятся: начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Должность «помощник мастера» в указанном перечне отсутствует.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик получил в апреле 2023 года по накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № ЦБ-1104 и № ЦБ-1105 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых находились строительные материалы в виде «Добавка в бетон Пенетрон Адмикс (крафт-мешок 20 кг) в количестве 690 штук и «Грунтовка Bitumast битумный праймер (21,5 л)» в количестве 814 штук.

Как следует из вышеуказанных накладных и данных ответчиком объяснений в рамках проводимого служебного расследования, вышеуказанные строительные материалы поступили из одного структурного подразделения истца «Царицыно Склад» в другое структурное подразделение истца Царицыно ФИО1 (30 корпус), а именно, данные строительные материалы приняты ответчиком на строительную площадку и размещены в подземном паркинге в 5-секции корпуса №.

Из вышеуказанных документов следует, что ответчиком вышеуказанные строительные материалы на хранение не принимались, сами по себе представленные истцом накладные не содержат в себе условия о материальной ответственности ответчика за получаемые строительные материалы или то, что их получает материально-ответственное лицо, также как и отсутствуют условия о полной материальной ответственности ответчика в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № МОС-1192 и в должностной инструкции «мастера строительных и монтажных работ» от 2021 г.

Указанные факты также подтвердил свидетель, опрошенный в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика, данным при проведении служебного расследования, с ДД.ММ.ГГГГ по решению предыдущего руководства истца подземная и надземная части корпуса №, где и находились пропавшие строительные материалы, были заварены и опечатаны, то есть принятые ответчиком строительные материалы более не находились в его ведении и к ним был абсолютно закрыт какой-либо доступ. Данные обстоятельства не опровергались самим истцом в ходе служебного расследования, что подтверждается актом о результатах проведённого служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из акта о результатах проведённого служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с января по октябрь 2023 года охрана территории ЖК «Царицыно», на которой находился корпус №, осуществлялась силами комендантской службы АО «Мосотделстрой №», то есть по средствам дежурства работников истца.

Вместе с тем, как следует из п.п. «а», «в» п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Судом также принимается во внимание, что в нарушение методических указаний ФИО1 при проведении распечатывания помещения и инвентаризации не присутствовал, заблаговременно приглашён не был.

Таким образом, учитывая, что самим истцом не были предприняты достаточные меры для обеспечения сохранности собственного имущества, а также тот факт, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 в должности «мастера строительно-монтажных работ» не заключался, суд полагает, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мосотделстрой №» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.