Приговор № 1-349/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-349/2018

№ 1-349/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Савельева В.В.,

при секретарях Коноваловой Д.С., Исуповой Ю.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Митиной О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Темлякова Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Шемякина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 28.04.2018,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 cт. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также дважды угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этих угроз в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

10.12.2017 около 00:50 ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и ранее знакомые ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в комнате ФИО2 в квартире по адресу <адрес> в г.Екатеринбурге, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений после словесного конфликта, реализуя внезапно возникший преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, взял с компьютерного стола канцелярский нож и нанёс Потерпевший №2 один удар в область шеи, причинив телесное повреждение в виде «резаной» раны передней поверхности шеи в средней трети с переходом на левую боковую поверхность шеи с повреждением левой большой подкожной вены, левой внутренней яремной вены и её ответвлений, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

10.12.2017 около 01 часа ФИО2 в квартире № дома № по ул.<адрес> г.Екатеринбурга на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на угрозу убийством Потерпевший №1, подошёл к ней и обхватил двумя руками шею, умышленно сжал её, перекрыв тем самым доступ кислорода в лёгкие, при этом ФИО2 высказывал в адрес Потерпевший №1 словесные угрозы убийством, сказав, что убьёт её. Потерпевший №1, осознавая агрессивное поведение ФИО2, его физическое превосходство и невозможность оказать сопротивление, действия ФИО2 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и реально опасалась её осуществления.

10.12.2017 около 01:10 ФИО2 в квартире № дома № по ул.<адрес> г. Екатеринбурга, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на угрозу убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на кухне вооружился кухонным ножом, после чего в коридоре указанной квартиры подошёл к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и удерживая кухонный нож в правой руке, высказал словесную угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сказав, что убьёт их. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая вооружённость, физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО2, его действия восприняли как реальную угрозу своей жизни и здоровью и опасались её осуществления.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей Потерпевший №1. адвокат Шемякин М.В., потерпевший Потерпевший №2 и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2: около 00:50 10.12.2017 в отношении Потерпевший №2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; около 01 часа 10.12.2017 в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; около 01:10 10.12.2017 в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Учитывая, что ФИО2 не страдал и не страдает психическим заболеванием, его действия в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО2, являются жизнь и здоровье.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и работы, воспитывался матерью и бабушкой, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, положительные характеристики по месту жительства соседями и матерью, работы и учёбы в УрГЭУ, достигнутые успехи при получении среднего профессионального и высшего образования, наличие профессиональных модулей, диплом за 1 место от 5-6 декабря 2009 года

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, провокационность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, которые не настаивали на наказании в виде лишения свободы, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как он пояснил в судебном заседании, что в трезвом состоянии нашёл бы другой способ разрешить конфликт.

Суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым Ш.И.ГБ., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учётом общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, суд полагает, что подсудимому ФИО2 может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом положений ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, за тяжкое преступление только связанное с изоляцией от общества, за преступления небольшой тяжести – в виде обязательных работ, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих личность ФИО2 сведений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Шадрина ИннокентияГеоргиевича стоимости лечения в МАУ ЦГКБ № 23 потерпевшего Потерпевший №2 в размере 30799 рублей 24 копейки, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, так как эти расходы подтверждены документально (л.д.201-202), подсудимый иск признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст. 307, ч. 8 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 cт. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 cт. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не употреблять алкогольные напитки с любым содержанием алкоголя и пиво, не посещать увеселительные заведения, где осуществляется реализация алкогольной продукции, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать на основании ст.1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходы на лечение Потерпевший №2 в сумме 30799 (тридцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 24 копейки.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: