Решение № 12-105/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12-105/2017


РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Поляков Д.Ю.,

при секретаре Блитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ИНН <№>, ОГРН <№>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 02270641 от 27.03.2017 года государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 подал жалобу в суд на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, а именно как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, что прямо противоречит закону. Просит суд отменить вышеуказанное постановление и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления регулируются ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечание к вышеуказанной норме закона, указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившее административное правонарушение, которое в свою очередь, несёт административную ответственность как должностное лицо, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 23312002001 от 21 февраля 2017 года государственного инспектора МУГАДН по КК и РА <ФИО1, ФИО2, как физическое лицо привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления 21.02.2017 года в 21 часов 46 минут на СПВК-3 (Краснодар) 10+560 км. автомобильной дороги М-25 «Новороссийск-Керченский пролив, ФГУ Упрдор Кубань, выявлено отсутствие контрольного устройства (тахографа) (при внутрироссийских перевозках).

Наложенный на ФИО2 штраф в размере 1000 рублей, оплачен последним в установленный законом срок 16.03.2017 г., согласно квитанции, приложенной к материалам дела.

Согласно оспариваемому постановлению № 02270641 от 27.03.2017 года государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <ФИО, индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 21.02.2017 года в 21 час. 42 минут при проведении мероприятий по контролю на СПВК-3 (Краснодар) 10+560 км, А/Д М-25 «Новороссийск- Керченский пролив», ФГУ Упрдор был проверен автомобиль КАМАЗ гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий перевозчику ИП ФИО2, который допустил выпуск автотранспортного средства на линию без тахографа.

Как следует из вышеуказанных постановлений от 21.02.2017 года, и от 27.03.2017 года ФИО2 и ИП ФИО2 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, за правонарушение, имевшее место 21.02.2017 года, на СПВК-3 (Краснодар) 10+560 км, А/Д М-25 «Новороссийск- Керченский пролив», в период времени с 21час.42 мин. - 21 час. 46 мин.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по правилам части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц

То есть, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.03.2017 г. №02170446 и другими материалами дела в их совокупности.

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, вопреки возражениям заявителя, судом не установлено. Административный штраф назначен ИП ФИО2, как должностному лицу, в пределах санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ (в минимальном размере) и с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 года, вынесенного государственным инспектором МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <ФИО

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <ФИО от 27.03.2017 г. № 02270641 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток.

Судья Д.Ю. Поляков