Приговор № 1-100/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017

№ 1-100/17

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 22 сентября 2017 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Катариной Т.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н.

ФИО1 Фаттаховича,

Защитника Мягкова В.Н. представившего удостоверение № 681 и ордер № 004068 от 13 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним образованием, не военнообязанного, пенсионера, без определенного места жительства, временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего около храма Святого ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории храма, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут через калитку, не имеющую запорного устройства, прошел на территорию храма Святого ФИО3, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к дровянику, двери которого были закрыты деревянной вертушкой, повернул деревянную вертушку, открыл дверь и с целью кражи прошел внутрь дровяника. Таким образом, ФИО2 незаконно проник в дровяник, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. Из указанного дровяника ФИО2 тайно и в отсутствие посторонних лиц вынес принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер марки «PARTNER» стоимостью 2064 рубля, после чего попытался с ним с места происшествия скрыться, а именно, открыв калитку, стал выходить с территории храма. В это время ФИО2 был задержан сотрудниками Игринского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по УР, которые находились на маршруте патрулирования вблизи храма и предотвратившими дальнейшие преступные действия ФИО2, направленные на тайное хищение бензинового триммера марки «PARTNER» из дровяника, расположенного на территории храма Святого ФИО3, с незаконным проникновением в иное хранилище. Таким образом, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение бензинового триммера марки «PARTNER», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 2064 рубля, ФИО2 не удалось осуществить до конца, поскольку он был задержан сотрудниками Игринского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по УР, которые предотвратили его дальнейшие преступные действия.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Судом ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником в присутствии последнего.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО11 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на особый порядок. Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотреть в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 и которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО2, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, его возраст и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд считает, что оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не имеется.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется отрицательно, является пенсионером. С учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, мнения самого подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. При этом по ходатайству подсудимого, сообщившего, что он с учетом его пенсии, не имеет возможности единовременно уплатить штраф в размере, предложенном государственным обвинителем, суд предоставляет ФИО2 рассрочку уплаты штрафа сроком на 2 месяца.

Назначение ФИО2 именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на 2 месяца из расчета не менее 2500 рублей в месяц.

Штраф перечислить: УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский», л/с <***>) ИНН <***>, КПП 183101001, расчетный счет <***> в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России, БИК 049401001, ОКТМО 94618000, КБК 188 1 16 21050 05 6000 140, УИН №.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бензиновый триммер - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>