Решение № 2-157/2025 2-2802/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-860/2023~М-552/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

истца П.С.Л.,

помощника Новомосковского городского прокурора Г.И.,

представителя ответчика по доверенности З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-157/2025 по иску Новомосковского городского прокурора в интересах П.С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Новомосковский городской прокурор в интересах П.С.Л. обратился в суд к ООО «Развитие» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, обосновав свои требования тем, что П.С.Л. работал у ответчика. За период с апреля 2021 г. по 31.12.2022 истцу не в полном объеме выплачена заработная плата. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца П.С.Л. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в размере 168139,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

03.05.2023 Новомосковским районным судом Тульской области постановлено заочное решение, которым исковые требования Новомосковского городского прокурора в интересах П.С.Л. к ООО «Развитие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу 01.07.2023.

Арбитражным судом Тульской области 05.04.2023 признано обоснованным заявление кредитора ФНС России в лице УФНС по Тульской области к должнику ООО «Развитие» о признании несостоятельным (банкротом); введено наблюдение на 6 месяцев, утвержден временный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом); наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден В.С.Н.

Конкурсное производство продлено определением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2025 до 14.07.2025.

Определением суда от 23.10.2024 заочное решение Новомосковского районного суда Тульской области от 03.05.2023 отменено.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Тульской области, ООО «Стройтрест», ООО «Эдванстрой», АО «МИСК», ООО «Нивапром», ООО «ТСК Армада», АО «Мосгаз», ООО «Геостроймаркет», ООО «Спецэнерготрейд», ООО «Альмис-Интеграл».

Истец П.С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что длительное время работодатель не выплачивал заработную плату, обещая погасить задолженность в ближайшее время. Также пояснил, что расчетные листки по заработной плате ему не выдавались, с работниками бухгалтерии и отдела кадров связи не было, так как они работали удаленно, что затрудняло получение сведения о заработной плате. При увольнении окончательного расчета с ним не произвели, сведений о размере задолженности не выдавались. При этом, руководство Общества просило подождать, так как идут судебные разбирательства о взыскании долгов с подрядчиков. Он неоднократно связывался с работниками из своей бригады, которые имели связь с руководством, по поводу выплаты заработной платы, обещания продолжались. Позже в прокуратуру с коллективным заявлением о защите трудовых прав работников обратилась генеральный директор. О том, что срок для обращения в суд законом установлен в 1 год не знал. Также пояснил, что конкурсный управляющий Общества уведомлений о включении в реестр кредиторов ему не направлял и действует не в интересах работников, возражая против его требований о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании помощник Новомосковского городского прокурора Г.И. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила восстановить срок на обращение в суд с указанным иском, поскольку работодатель, начисляя заработную плату, в нарушении требований трудового законодательства не выдавал расчетные листки, не произвел окончательный расчет, обещая выплатить задолженность в ближайшее время, а также не выдал истцу сведения о размере задолженности в день его увольнения. После введения процедуры банкротства Общества конкурсный управляющий не направил работнику уведомление о праве на включение в реестр требований кредиторов по задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «Развитие» по доверенности З.Е. в судебном заседании возражала против требований заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица УФНС России по Тульской области по доверенности К.В.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений в суд не поступило.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств, возражений в суд не поступило.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Частью 1 ст.136 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов (ч.2 ст.136 ТК РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Развитие» зарегистрировано за ОГРН <***>.

Истец П.С.Л. принят в ООО «Развитие» на должность монтажника с 22.10.2020 на срок до 30.09.2021, с 11.01.2021 ему установлен оклад в размере 25000,00 руб. в месяц с дополнительными выплатами, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: трудовым договором № от 22.10.2020, дополнительными соглашениями к трудовому договору №,№,№

Из п.3.4 Трудового договора усматривается, что выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц в следующие дни: 25 числа текущего месяца, и 10 числа следующего.

Кроме того, Положением об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «Развитие», Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Развитие» предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы согласно условиям трудового договора, и обязанность работодателя на своевременно и в полном объеме производить выплату причитающейся заработной платы работникам за первую половину месяца (аванс) – 25 числа текущего месяца; окончательный расчет по заработной плате за истекший месяц – 10 числа следующего месяца.

Положением об оплате труда ООО «Развитие» предусмотрена форма расчетного листка.

Проведенной проверкой Новомосковским городским прокурором выявлен факт невыплаты П.С.Л. работодателем ООО «Развитие» заработной платы за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 168139,28 руб.

Из представленных ООО «Развитие» сведений усматривается, что задолженность ответчика перед истцом П.С.Л. составляет 168139,28 руб., при этом задолженность за 3 месяца за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 составляет 146335,41 руб.

Доказательств того, что истцу выдавался расчетный листок в соответствии с требованиями положений ст.136 Трудового кодекса РФ, а также сведений о том, что при увольнении истцу выданы достоверные сведения о размере задолженности по заработной плате, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

По сведениям ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП по Тульской области перечислений в счет задолженности по заработной плате по ранее выданным исполнительным листам в пользу истца П.С.Л. не имелось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении работодателем ООО «Развитие» конституционных прав истца П.С.Л. на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что Новомосковский городской прокурор обратился в суд за защитой трудовых прав истца за пределами годичного срока, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, субъектный состав спора и характера спорных правоотношений, значимости для истца нарушенного права, принимая во внимание отсутствие у истца юридического образования, учитывая то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени обещал истцу выплатить задолженность по заработной плате, создавая у истца надежду на добровольное удовлетворение его требований, а также то обстоятельство, что работник является слабой и наименее защищенной стороной в трудовых отношениях, приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом, установленного ст.392 ТК РФ, срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Также суд учитывает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в случае банкротства организации и введения в отношении нее конкурсного производства задолженность по заработной плате выплачивается конкурсным управляющим за счет имущества должника в период до окончания конкурсного производства, вопросы о включении в реестр требований кредиторов - работников должника сумм задолженности по заработной плате в общем порядке разрешаются конкурсным управляющим на основании документов, переданных бывшим руководителем организации в установленные законом сроки, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что конкурсный управляющий не уведомил истца о включении или об отказе во включении его в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснила, что являлась учредителем ООО «Развитие». В период с апреля 2021 г. в ООО «Развитие» начались финансовые проблемы в связи с отсутствием новых договоров на производство подрядных работ по строительству объектов, а также в связи с тем, что подрядные организации неисправно платили по своим обязательствам. Общество обращалось в суды с исками о взыскании задолженности с подрядчиками, в связи с чем генеральные директора сообщали ей о том, что задолженность по заработной плате перед работниками вскоре будет погашена. Ей как учредителю не было достоверно известно об общей задолженности по заработной плате. Доступ к достоверным сведениям по задолженности перед работниками Общества получила, вступив в должность генерального директора, с 15.12.2022, после чего в январе-феврале 2023 г. подготовила документы и обратилась с согласия работников к Новомосковскому городскому прокурору для защиты трудовых прав работников Общества.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, ФИО2 являлась инициатором подачи коллективного обращения в прокуратуру г.Новомосковска в интересах работников ООО «Развития», ее показания логичны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем суд принимает данные показания свидетеля в качестве допустимого доказательства в силу ст.55 ГПК РФ, согласно которой свидетельские показания являются одним из средств доказывания в гражданском процессе. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предусмотренную положениями ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, признавая причину пропуска срока уважительной.

Доводы ответчика о том, что с середины 2021 г. ООО «Развитие» фактически не осуществляло свою деятельность из-за отсутствия объемов работ, в связи с чем и не имело рабочих мест, соответственно, работникам не могла быть начислена заработная плата, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ надлежащих, допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что в спорный период времени ООО «Развитие» приостановило свою деятельность, а истец не осуществлял трудовые обязанности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Новомосковск Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4862,79 руб. (4562,79 руб. – за требования имущественного характера, 300,00 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новомосковского городского прокурора в интересах П.С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца П.С.Л. ИНН № заработную плату за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 146335,41 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца П.С.Л. ИНН № заработную плату за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 21803,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 146335,41 руб. к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ИНН/ОГРН <***>/<***> в бюджет муниципального образования г.Новомосковск Тульской области ИНН/ОГРН <***>/<***> государственную пошлину в размере 4862,79 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 г.

Председательствующий