Решение № 2-2093/2019 2-2093/2019~М-1362/2019 М-1362/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2093/2019

Дело 2- 2093/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании незаконными распоряжения и договора о безвозмездной передаче доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю в земельном участке,

Установил:

ФИО15 обратилась в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Кострома о признании права собственности на ... долю в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования, просила суд:

- признать распоряжение Департамента имущественных и земельныхотношений Костромской области от <дата> № «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО9, ФИО12, земельного участка» в части предоставления ФИО18 ... доли в праве собственности на земельный участок из ... долей незаконным с момента его принятия;

- признать договор № от <дата> о безвозмездной передаче доли жилого дома и доли земельного участка в муниципальную собственность, заключенный между ФИО5 и муниципальным образованием городской округ город Кострома в части передачи в муниципальную собственность ... доли в праве собственности на земельный участок из ... долей недействительным (ничтожным);

- признать за ФИО15 право собственности на ... долю в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Уточненные исковые требования мотивированны истцом следующим.

Истица является сособственником жилого дома (доля в праве ...), расположенного на спорном земельном участке. Сравнивая сведения, содержащиеся в ЕГРП о правах на дом и земельный участок, необходимый для его эксплуатации видно, что баланс интересов совладельцев жилого дома в земельном участке нарушен, то есть доля истца в доме больше чем доля в земельном участке.

Как видно из документов, спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность совладельцев жилого дома в <дата> году на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от <дата> №. Указанным распоряжением земельный участок предоставлен собственникам: ФИО5 - доля в праве собственности на земельный участок ..., ФИО1 - доля в праве собственности на земельный участок ..., ФИО13 - доля в праве собственности на земельный участок ..., ФИО9 - доля в праве собственности на земельный участок ..., ФИО12 - доля в праве собственности на земельный участок ....

В то же время при издании данного распоряжения необоснованно были забыты собственники на жилой дом ФИО2 (... доля в праве, нотариальная сделка № от <дата>) и ФИО3 (... доля в праве, нотариальная сделка № от <дата>).

Указанные доли при издании распоряжения оказались предоставленными ФИО4 в составе ... долей, хотя в то время его доля в доме была равна ... доли, следовательно, его доля в земельном участке должна была составлять ..., а не ....

Юридически сложившегося порядка пользования земельным участком между сособственниками дома не существовало и не существует.

По мнению истца, земельный участок мог быть передан в собственность сособственников дома исходя из их доли в доме и только при совместном обращении их в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

Как усматривается из документов, решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по делу № по заявлению ФИО5, ФИО3 объявлен умершим. После вступления названного решения в законную силу (<дата>) ФИО5 <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый № на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую ранее ФИО3. В этот же день ФИО4 по договору купли-продажи продал истцу эту долю, о чем в ЕГРН <дата> внесена соответствующая запись регистрации №.

В последующем заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> за истцом признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на домовладение, ранее принадлежавшую ФИО24 Зое ФИО14 (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>).

Таким образом, доли на жилой дом, принадлежащие ФИО3 и ФИО24 ФИО10 ФИО14 перешли к истцу. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на доли в жилом доме к истцу в силу закона должны были перейти права на использование спорного земельного участка пропорционально доле в доме, чего не произошло ввиду того, что эта доля в земельном участке незаконно была предоставлена Департаментом ФИО5.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО5 не мог передать ... доли в спорном земельном участке муниципальному образованию городской округ город Кострома по договору № от <дата>.

Исковые требования истец обосновывал нормами пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, статьей 180 ГК РФ, пунктом 7 статьи 39.5 ЗК РФ, пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона Костромской области от <дата> №-ЗКО «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно».

Истица является инвалидом второй группы с <дата> года, что подтверждается справкой серия № № от <дата>, и полагает, что на <дата> (дата регистрации права собственности за истцом на ... доли в доме, принадлежащей ФИО10 имела право па приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

В судебном заседании истец ФИО15 и ее представитель по ордеру ФИО19 суду пояснили, что уточненные исковые требования поддерживают по доводам указанным в иске. Дополнительно суду истица пояснила, что о нарушении ее прав ей стало известно при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Костромы по ее иску о признании права собственности в порядке приобретательной давности, так как в процессе исследовался вопрос о несовпадении долей в доме и в земельном участке.

Представитель Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы по доверенности ФИО22 суду пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат. Заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца, считая, что о нарушении права ей стало известно после приобретения прав собственности на жилое помещение по решению суда и по договору купли-продажи от 2015 года. Представил письменный отзыв.

Привлеченый в качестве ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которому департамент не признает требования о признании недействительными распоряжения Департамента от <дата> №, вопрос в остальной части заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО26 оставил исковые требования на усмотрение суда.

Иные лица, привлеченные в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Жилой дом, общей площадью ... кв.м., инв. №, лит. ..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит собственникам на праве долевой собственности.

Согласно сведениям об учете объекта недвижимости, по состоянию на <дата>, представленным Костромским городским филиалом «Костромаоблтехинветаризация», собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: ФИО2 (1... доля в праве), ФИО3 (... доля в праве), ФИО6 (... доля в праве), ФИО7 (... доля в праве), ФИО8 (... доля в праве), ФИО5 ( ... доля в праве), ФИО9 ( ... доля в праве).

Затем, <дата> ФИО4 подарил ФИО1 ... долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в <дата> внесена соответствующая запись регистрации №. В договоре дарения указано, что права на земельный участок под указанной долей жилого дома не оформлены, одаряемая после регистрации права собственности на указанную долю жилого дома обязуется зарегистрировать данный земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

<дата> ФИО11 по договору дарения от ФИО1 перешла ... доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> ФИО3 объявлен умершим. Решение вступило в законную силу <дата>.

Затем, ФИО5 <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый №, на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую ранее ФИО3.

В этот же день, <дата>, ФИО4 по договору купли-продажи продал истцу ФИО15 указанную ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> внесена соответствующая запись регистрации №. В договоре купли-продажи указано, что права на земельный участок под указанной долей жилого дома продавцом не оформлены, покупатель после регистрации права собственности на указанную долю жилого дома обязуется зарегистрировать данный земельный участок, в соответствии с действующим законодательством ( л.д. 10)

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> за ФИО15 признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на домовладение, ранее принадлежавшую ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>). Решение вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, доли на жилой дом, принадлежащие ранее ФИО3 и ФИО2 перешли к истцу.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома с кадастровым номером №.

В <дата> года ФИО4, ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО12 обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с заявлениями о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома, согласно долей в праве.

Департаментом, в связи с поступившими заявлениями, запрошена информация, подтверждающая право общей долевой собственности обратившихся граждан в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - жилой дом) в ГПКО «Костромаоблтехинвентаризация» (далее - БТИ) и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Росреестр), получены следующие сведения:

Согласно ответу, поступившему из БТИ от <дата> №, гражданин ФИО5 являлся собственником ... доли в праве на жилой дом на основании договора дарения № от <дата>, собственником ... доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>.

Кроме того, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № гражданин ФИО5 являлся собственником:

... доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО20 <дата>, реестровый №;

... доли в праве на жилой дом на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО21 <дата>, реестровый №.

Кроме того, были получены сведения о праве собственности на жилой дом на момент обращения ФИО1 -... доля (данные получены из Росреестра); ФИО25 (ФИО8) М.С.- ... доля (данные получены из БТИ); ФИО9 - ... доля (данные получены из БТИ); ФИО12- ... доли (данные получены из Росреестра).

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области <дата> издал Распоряжение №/з «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО4, ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО12 земельного участка», предоставив в общую долевую собственность бесплатно ФИО5, ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО12 - собственникам объекта недвижимого имущества (записи регистрации в ЕГРП от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, в Костромском БТИ от <дата> рег. №) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Участок), площадью ... кв.м., для эксплуатации индивидуального жилого дома, в том числе:

ФИО5 - доля в праве собственности на земельный участок - ...;

ФИО1 - доля в праве собственности на земельный участок - ...;

ФИО13 - доля в праве собственности на земельный участок - ...;

ФИО9 - доля в праве собственности на земельный участок - ...;

ФИО12 - доля в праве собственности на земельный участок - ...

Изучением представленных суду документов из Департамента имущественных и земельный отношений установлено, что при определении долей собственников в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не учтены доли сособственников ФИО10 (... доля в праве), и ФИО3 (... доля в праве).

Затем, Администрация г. Костромы, действующая от имени Муниципального образования городского округа г. Кострома и ФИО5 заключили договор о безвозмездной передаче доли жилого дома и доли земельного участка в муниципальную собственность №, который зарегистрирован в ЕГРП. (л.д.76) Согласно данному договору ФИО4 передал безвозмездно в муниципальную собственность, а Администрация города Костромы принимает ... в праве общей долевой собственности на жилой дом и ... в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности к Муниципальному образованию городской округ город Кострома зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО23 ( ... доля в праве), ФИО13 ( ... доля в праве), ФИО12 (... доля в праве), Муниципальному образованию город Кострома (... доля в праве), ФИО11 (... доля в праве), при этом земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО23 ( ... доля в праве), ФИО13 ( ... доля в праве), ФИО12 (... доля в праве), Муниципального образования <адрес> (... доли в праве), ФИО11 (... доля в праве).

Истица просит признать право собственности на ... долю в земельном участке, находящуюся в муниципальной собственности, указывая на то, что ... доли в спорном земельном участке ФИО4 не мог передать Муниципальному образованию городской округ г. Кострома, Распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от <дата> №/з, договор № от <дата> о безвозмездной передаче доли дома и земельного участка просила признать незаконным.

По мнению истца, спорные ... доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, должны перейти к истцу при переходе права собственности к ней на ... долю домовладения на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, и на ... долю в праве перешедшую к ней на основании договора купли-продажи <дата>.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Представителем ответчика по доверенности ФИО22 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, так как истице о нарушении её прав стало известно при приобретении права собственности на перешедшие ей доли.

При этом истица суду пояснила, что о нарушенном праве ей стало известно при рассмотрении гражданского дела по ее иску о признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на домовладение, ранее принадлежавшую ФИО2. Решение вступило в законную силу <дата>.

Суд, соглашается с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности истек, так как при переходе права собственности на ... доли в праве, истица знала о нарушении своих прав, приобретая только долю в домовладении <дата> году.

Истец, в случае несогласия с вышеуказанным распоряжением и оспариваемым договором, имела возможность оспорить их в порядке, установленном законом, однако в суд обратилась только <дата>, ходатайств о восстановлении пропущенного срока и сведений об уважительности причин его пропуска суду не представила.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (действовавшей до <дата>) и ст. 219 КАС РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании за ней права собственности на ... долю в земельном участке заявлены истцом, как способ восстановления нарушенного права, то есть носит производный характер из требований о признании распоряжения и оспариваемого договора незаконным.

Самостоятельно за предоставлением муниципальной услуги по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона Костромской области от <дата> №-ЗКО «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», в связи с тем, что она является инвалидом ... группы с <дата> года, истец в установленном законом порядке не обращалась, что ей в судебном заседании не оспаривалось.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме, в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено <дата>