Решение № 2А-2014/2024 2А-2014/2024~М-1530/2024 М-1530/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-2014/2024

Дело № 2а-2014/2024, УИД 50RS0006-01-2024-002249-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения -старшему судебному приставу Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», административный истец) обратилось в суд с административным настоящим исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес Истца, а также в не замене стороны взыскателя по исполнительному производству.

- обязать судебного пристава-исполнителя Долгопрудненский ГОСП ФИО1, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя Истца о замене стороны должника с ФИО2 на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 21.02.1958г.р., вынесению и направлению Постановления в адрес Истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Долгопрудненским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кредитному договору 9918-593/00040. ДД.ММ.ГГГГ в Долгопрудненский ГОСП было направлено заявление о замене должника с ФИО2 на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и копия определения мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны должника ФИО2 на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по гражданскому делу №.

Согласно официальному сайту «Почта России» (https://www.pochta.ru), заявление получено Долгопрудненский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора.Постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес Истца не поступили.

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тамбовской и

Липецкой областях было обжаловано определение о замене стороны должника.

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области определение

было оставлено без изменений.

С учётом изложенного, в адрес Истца по настоящее время не поступило постановление о замене стороны в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав ДГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлена копия исполнительного производства.

При этом административным ответчиком – начальником Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 представлен письменный отзыв, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 13158/20/№ вынесено постановление о замене стороны ИП, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ИП установлен правопреемник должника : с ФИО2 (смерть гражданина) на межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой области.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 291 Долгопрудненского судебного района Московской области по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 998 руб. 17 коп. размере 1609 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1609,98 руб.

Постановлением Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника ФИО2 в порядке универсального правопреемства на правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и Липецкой областях. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о замене стороны ИП в рамках исполнительного производства 13158/20/50005-ИП, согласно которому, произведена замена должника : ФИО2 на правопреемника Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством ВЭБ-Сервиса.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка прав требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Рассматривая данное административное дело, суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 227 КАС РФ необходимая совокупность обстоятельств для признания бездействия ответчиков незаконными по настоящему делу отсутствует.

Суд учитывает, что административный истец, обратившись в суд с иском, заявил требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном не принятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно в не осуществлении действий по внесению корректной информации о должнике по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену умершего должника ФИО2 на его правопреемника Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и вынести соответствующее постановление, копия постановления направлена взыскателю (административному истцу).

На момент рассмотрения административного дела нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, так как постановлением начальника Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, произведена замена должника на его правопреемника, копия постановления направлена взыскателю.

При таких обстоятельствах оснований для признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не осуществлении действий по замене должника правопреемником по исполнительному производству, обязании произвести замену должника, не имеется, так как требования до рассмотрения дела по существу выполнены.

То обстоятельство, что замена должника не производилась длительное время, не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков, поскольку для удовлетворения данного требования, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, чего в данном случае не допущено, в связи с чем в силу приведенных норм законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в данной части.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает и отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175 - 180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения -старшему судебному приставу Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2024 года

Судья И.С. Разина