Решение № 2А-2014/2024 2А-2014/2024~М-928/2024 М-928/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-2014/2024

УИД: 50RS0<номер>-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре Кичигине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а-2014/24 по иску Финансового управляющего ФИО1- ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела- старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела- старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от 27.09.2023г. по делу №<номер> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 03.10.2023г. финансовым управляющим было направлено уведомление-запрос в Раменское РОСП ГУФССП России по <адрес> о введении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО1, содержащее требование об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. До настоящего времени в отношении должника не окончено исполнительное производство <номер>-ИП от 04.07.2023г.

В судебное заседание административный истец, представитель не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальник отдела- старший судебный пристав Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в отношении ФИО1, нарушает права и законные интересы не только самого гражданина, но его кредиторов, поскольку финансовый управляющий не может в полной мере осуществлять мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, что ведет к увеличению сроков реализации имущества гражданина и расходов по делу о банкротстве, а также к нарушению очередности требований кредиторов.

Согласно ч.1 ст.213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 04.07.2023г. о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 220 910,69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023г. по делу №<номер> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

В силу п.4 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Постановлением от 27.02.2024г. исполнительное производство <номер>-ИП от 04.07.2023г. окончено.

Таким образом, на момент принятия решения права и законные интересы административного истца оспариваемым бездействием административного ответчика не нарушаются.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Финансового управляющего ФИО1- ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, начальнику отдела- старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024г.