Решение № 12-24/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-24/2020

№ 12-24/2020


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

20 апреля 2019 года в 09 часов 25 минут около дома № 4 по ул. Орлова г. Оренбурга ФИО1, управляя автомобилем Suzuki, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при повороте налево не включил указатель поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобиля ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, препятствуя тем самым ему совершить обгон, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО10 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 18 октября 2019 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, а также инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с этим рассмотрение жалобы на постановление судьи районного суда осуществляется в отсутствие последних.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Дашкевич М.Г., поддержавшую жалобу, потерпевшего ФИО10 и его представителей ФИО2, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения, как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 Правил дорожного движения).

Данные Правила дорожного движения водителем ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах выполнены не были.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9; заключением эксперта от 30 мая 2019 года № в отношении ФИО10; видеозаписью административного правонарушения и иными материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО10, данными в суде второй инстанции.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО10 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 30 мая 2019 года №, согласно которому у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, внутрисуставного перелома заднего края левой вертлужной впадины без смещения, ссадин лица, которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 20 апреля 2019 года, вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением ФИО10 вреда здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку оба автомобиля – участника дорожно-транспортного происшествия двигались в попутном направлении, водитель ФИО1 после пересечения пр. Паркового, продолжил движение по ул. Орлова, снизив скорость, занял крайнее левое положение для поворота налево по направлению к дворовой территории. Водитель ФИО10 во время обгона двигался частично по обочине, именно ФИО10 допустил столкновение.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, из письменных объяснений и показаний потерпевшего ФИО10, данных в районном суде, следует, что 20 апреля 2019 года в вышеуказанное время он двигался по ул. Орлова в сторону рынка "Локомотив", начал обгонять попутно движущиеся транспортные средства, в тот момент, когда поравнялся с автомобилем под управлением ФИО1, произошел удар в правую заднюю часть его автомобиля, отчего автомобиль занесло и он столкнулся с деревом. В момент обгона у ФИО1 указатель поворота не горел. При составлении схемы места совершения административного правонарушения не присутствовал, по причине госпитализации, с местом столкновения, указанным на схеме, не согласен.

Данные показания ФИО10 подтвердил в суде второй инстанции, в частности потерпевший показал, что он осуществлял движение за автомобилем под управлением ФИО1, поскольку указатели поворота на впередиидущем автомобиле отсутствовали, он приступил к его обгону, в процессе обгона, когда автомобили поравнялись, автомобиль ФИО1 неожиданно стал поворачивать налево, произошло столкновение, удар пришелся в заднее правое колесо. При обгоне движения по обочине не осуществлял.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО8, данных в ходе проведения административного расследования, а также его показаний, данных в суде первой инстанции, следует, что 20 апреля 2019 года он со своей супругой приехал к <...> на почту. Находился в автомобиле, ждал супругу. Он видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие, наблюдал как от пр. Парковый по ул. Орлова, ближе к правому краю проезжей части, двигался автомобиль Suzuki. В это же время его обгонял автомобиль ВАЗ, и когда автомобиль ВАЗ поравнялся с автомобилем Suzuki, то автомобиль Suzuki начал совершать маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ. На автомобиле Suzuki до столкновения указатель левого поворота включен не был.

Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО9, 20 апреля 2019 года он управлял автомобилем ЗАЗ, двигался по ул. Орлова со стороны ул. Цвиллинга в сторону проезда Коммунаров, впереди него двигались легковые автомобили, впереди через два автомобиля двигался автомобиль ВАЗ, под управлением ФИО10, который является его одногруппником в институте. Он видел, что когда ФИО10 проехал перекресток с проспектом Парковый, приступил к маневру обгона. ФИО10 двигался по встречной полосе движения, и его развернуло, когда он подъезжал к <...> после чего он допустил наезд на дерево.

В суде первой инстанции свидетель ФИО3 показал, что 20 апреля 2019 года по факту ДТП им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В ходе изучения материалов дела он допросил свидетелей, просмотрел видеозапись с регистратора и пришел к выводу, что при выполнении маневра ФИО1 не включил указатель поворота, при выполнении маневра поворота ФИО1 должен был убедиться в его безопасности. Из видеозаписи установил, что автомобиль ВАЗ-2105 двигался по встречной полосе, не выезжая на обочину.

Показания и объяснения потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того показания и объяснения потерпевшего, свидетелей подтверждаются видеозаписью дорожно – транспортного происшествия. Так из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что автомобиль Suzuki, пересекая перекресток с проспектом Парковый, продолжая движение по ул. Орлова, движется по середине проезжей части. При повороте налево сталкивается с автомобилем ВАЗ. При этом на видеозаписи усматривается, что удар пришелся передней частью автомобиля Suzuki в заднее крыло автомобиля ВАЗ, о чем также свидетельствует локализация механических повреждений. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что автомобиль ВАЗ уже находился в режиме обгона в момент совершения автомобилем Suzuki маневра поворота налево.

Объяснениям и показаниям ФИО1 о том, что ФИО10 совершал маневр обгона по обочине, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ФИО10 не обладал правом на первоочередное движение, поскольку совершал маневр обгона по обочине, опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль ВАЗ не находился на обочине, поскольку столкновение произошло в пределах проезжей части.

Более того, п. 8.1 Правил дорожного движения обязывает водителей не только не создавать помех другим участникам дорожного движения, но и обязывает водителей не создавать опасность для движения. При этом п. 1.2 Правилами дорожного движения установлено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 инкриминировалось нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения не только в части создания помехи другим участникам дорожного движения, но и в части создания опасности для движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование п. 8.1 Правил дорожного движения ФИО1 при совершении маневра поворота налево не выполнил. В данной дорожной ситуации приступая к маневру поворота налево без включения указателя поворота налево и продолжая его, ФИО1 в том числе создал опасность для движения автомобиля под управлением ФИО10, совершающего обгон. При этом по настоящему делу само по себе отсутствие сигнала светового указателя поворота налево свидетельствует о создании опасности для движения водителя ФИО10

О том, что автомобиль под управлением ФИО10 совершал обгон, наряду с иными доказательствами свидетельствует прямолинейное расположение его автомобиля относительно проезжей части в момент столкновения, а также и то обстоятельство, что столкновение произошло левой передней частью автомобиля ФИО1 в правое заднее колесо. Таким образом, ФИО1 при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху водителю ФИО10, совершающего обгон.

Является несостоятельным и не влечет отмену принятого судьей районного суда постановления довод жалобы о нарушении водителем ФИО10 Правил дорожного движения.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Выводы о назначении данного вида наказания, содержащиеся в постановлении судьи, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина